Подкаст № 628: Расцвет светской религии и новое пуританство

Подкаст № 628: Расцвет светской религии и новое пуританство

В последнее время произошло много гражданских и политических потрясений, и что делает атмосферу особенно дезориентирующей, так это то, что помимо более очевидных непосредственных и часто обсуждаемых причин беспорядков, кажется, что в игру вступают еще более глубокие культурные течения и контексты. которые пока трудно понять и понять. Кажется, что в дебатах и ​​конфликтах есть жар. . . религиозный.

Мой гость сегодня сказал бы, что это именно то слово, которое подходит для описания сути вещей. Его имя Джейкоб Хоуленд, он недавно вышедший на пенсию профессор философии, и течения, которые действуют в современном мире, - это то, чему он посвятил всю свою карьеру - от Платона и Аристотеля до еврейской Библии и Кьеркегора, с особым акцентом на политической философии древних греков. Хоуленд использует все эти области, чтобы сплести воедино своего рода философскую карту того, как мы пришли к нашему нынешнему культурному духу времени. В частности, Хоуленд утверждает, что то, что мы наблюдаем сегодня, - это рост некой светской религии, нового пуританства, поклоняющегося тому, что он называет «Церковью человечества». Этот новый пуританство основывает идею нравственной чистоты на взглядах человека на такие вопросы, как раса и пол, и стремится очистить всех, кто не придерживается запрещенных догм.

Иаков знакомит нас с принципами доминирующего влияния на эту светскую религию - разновидностью современной мысли, называемой «критической теорией» - и предлагает своего рода философскую генеалогию того, что к ней привело, включая идеи Руссо, Маркса и Гегель. Мы обсуждаем, как критическая теория контрастирует с классическим либерализмом и подходит к людям как к членам групп, а не как к индивидуумам, и как абстракциям, а не частностям, и как этот взгляд на мир ведет к политике идентичности и отменяет культуру. Мы углубляемся в пророчества Кьеркегора о выравнивании общества и о том, как современная тенденция делать человека мерой всех вещей может оставить нас чувствовать духовно и интеллектуально опустошенными и обратиться к политике, чтобы заполнить экзистенциальную пустоту, которую она в конечном итоге не может удовлетворить. Мы заканчиваем наш разговор описанием пропитания, которое может.

Если вы читаете это по электронной почте, щелкните заголовок сообщения, чтобы послушать шоу.

Показать основные моменты

  • Христианские поиски уверенности в спасении и как они изменили общество
  • Как выглядит «светское спасение»? Что такое «Церковь человечества»?
  • Племенные отголоски современных институтов
  • Сигнализация добродетели и перформативная этика
  • Генеалогия этого светского протестантизма
  • Что такое классический либерализм?
  • Понимание общества через призму больших групп и отдельных лиц
  • Почему мы действительно хороши в критике и не очень хороши в позитивном мышлении
  • Как гуманизм меняет человеческое поведение?
  • Отмена Сократа
  • Как изучение философии может помочь людям преодолеть наш безумный возраст?

Ресурсы / Люди / Статьи, упомянутые в подкасте

Слушайте подкаст! (И не забудьте оставить нам отзыв!)

Подкасты Apple.



Пасмурная погода.

Spotify.

Прошивальщик.

Подкасты Google.

Послушайте серию на отдельной странице.

Загрузите этот выпуск.

Подпишитесь на подкаст в выбранном вами медиаплеере.

Слушайте без рекламы на Прошивальщик Премиум; получите месяц бесплатного использования при использовании кода «мужественность» при оформлении заказа.

Спонсоры подкастов

Щелкните здесь, чтобы увидеть полный список наших спонсоров подкастов.

Читать стенограмму

Бретт Маккей: Бретт Маккей здесь, и добро пожаловать в очередной выпуск подкаста «Искусство мужественности». В последнее время произошло много гражданских и политических потрясений. И что делает атмосферу особенно дезориентирующей, так это то, что, помимо более очевидных, приближенных и спокойно обсуждаемых причин беспорядков, создается ощущение, что в игре действуют еще более глубокие культурные течения и контекст, которые все же трудно определить и понять. В этих дебатах и ​​конфликтах есть жар, который кажется почти религиозным. Мой гость сегодня сказал бы, что это правильное слово для описания сути вещей. Его зовут Джейкоб Хоуленд. Он недавно вышедший на пенсию профессор философии. И течения, которые действуют в современном мире, - это то, чему он посвятил всю свою карьеру. От Платона и Аристотеля до еврейской Библии и Кьеркегора с особым акцентом на политической философии древних греков. Хоуленд использует все эти области, чтобы вместе рассмотреть философскую дорожную карту того, как мы пришли к нашему нынешнему культурному духу времени.

В частности, Хоуленд утверждает, что то, что мы наблюдаем сегодня, - это рост светской религии, нового пуританства, которое поклоняется тому, что он называет Церковью человечества. Этот новый пуританство основывает идею нравственной чистоты на взглядах человека на такие вопросы, как раса и пол, и стремится очистить любого, кто не придерживается установленной догмы. Иаков проводит нас через тенденции доминирующего влияния этой светской религии, направления современной мысли, называемого критической теорией, и предлагает своего рода философскую генеалогию того, что привело к ней, включая идеи Декарта, Руссо, Маркса и Гегеля. . Мы обсуждаем, как критическая теория контрастирует с классическим либерализмом и подходит к людям как к членам группы, а не как к индивидуумам, и как абстракциям, а не частностям. И как эта линза мира ведет к политике идентичности и отменяет культуру. Затем мы углубляемся в пророчества Кьеркегора о выравнивании общества, о том, как современная тенденция делать человека мерой всех вещей может заставить нас чувствовать себя духовно и интеллектуально пустыми и искать политики, чтобы заполнить экзистенциальную пустоту, которую вы в конечном итоге не можете удовлетворить. И мы заканчиваем наш разговор, описывая средства к существованию, которые можно. После окончания шоу ознакомьтесь с нашими заметками о шоу на сайте aom.is/howland.

Джейкоб Хоуленд, добро пожаловать на шоу.

Джейкоб Хоуленд: Как здорово быть здесь, Бретт.

Бретт Маккей: Итак, вы профессор философии, вышедший на пенсию из Университета Талсы. И ты был у нас в шоу, я думаю, это было два года назад. Я думаю, прошло два года или уже год?

Джейкоб Хоуленд: Либо год, либо два. Я вообще не могу вспомнить.

Бретт Маккей: Что ж, мы пригласили вас на шоу, чтобы поговорить о вашей книге «Судьба Главкона».

Джейкоб Хоуленд: Да.

Бретт Маккей: Это действительно ... Мы получили много отличных отзывов об этой серии. Вся предпосылка судьбы Главкона заключается в том, что вы делаете действительно интригующий случай, что одна из целей Платона, когда писал «Республику», пыталась ответить: «Что такое справедливость?» заключается в том, чтобы убедить своего брата, Главкона, принять философскую жизнь и отвернуться от политических амбиций или стать тираном. И это было ... Как я уже сказал, мы дадим ссылку на это шоу в примечаниях к шоу. Но я хотел вернуть вас, потому что несколько месяцев назад, в апреле, вы написали статью для сайта под названием New Discourse, он называется New Calvinists. И вы утверждаете, что современное общество на Западе, и вы видели это в Соединенных Штатах, переживает новую форму пуританства, но это светская безбожная форма пуританства. Так какие же признаки? Каковы признаки этой восходящей светской пуританской культуры?

Джейкоб Хоуленд: Да. Итак, я ориентируюсь на этот вопрос Макса Вебера и, в частности, на его классическую работу «Протестантская этика и дух капитализма». В этой книге Вебер утверждал, что индустриальный капитализм возник в значительной степени из попыток XVI и XVII веков, которых он называл пуританами, в частности кальвинистами, разрешить свою тревогу о спасении, и это очень радикальный тезис. Так что он имел в виду под этим? Кальвин учил доктрине двойного предопределения. А это означает, что Бог от вечности решает, что несколько человек будут спасены, но подавляющее большинство будет проклято. Вебер понимал, что это вызывает у верующего беспокойство. Потому что, конечно, главный вопрос: «Вы среди проклятых или спасенных?»

И поэтому вопрос был: «Как верующий может быть уверен, что он или она был среди спасенных?» И ответ лежал в достижении мирского процветания и успеха, потому что это было принято как символ веры в то, что никто не может преуспевать в мире без благодати Божьей. И Бог не будет проявлять Божью благодать к проклятым. Итак, кальвинисты, конечно, пропагандировали привычки к тяжелому труду, бережливости и так далее, что во многих случаях приводило к процветанию и власти. Но это был способ доказать, что ты среди спасенных. И об успокоении такого рода тревог о спасении. Теперь, согласно Веберу, кальвинизм привел к коренной трансформации традиционного религиозного этоса христианства. И он пишет: «Вместо смиренных грешников кальвинизм породил уверенных в себе святых», людей, которые уверены в своей доброте и правоте перед Богом.

Но дело в том, что поиск достоверности на этом не остановился, потому что, хотя сам Кальвин утверждал, что все должны поклоняться Богу, неважно, прокляты вы или спасены, вы должны ходить в церковь и поклоняться Богу. Неизбежно, возможно, люди начали говорить: «Ну, служитель должен быть среди спасенных», понимаете. «И церковные администраторы». И в конечном итоге даже этого оказалось недостаточно, и произошло движение очищения. Собрание стало рассматриваться как сообщество избранных, сообщество людей, которые явно спасены, то есть тех, кто отвечает критериям богатства и власти и так далее. Таким образом, происходил постепенный процесс очищения, и это привело к своего рода эхо-камере, в которой верующие могли подтвердить свои претензии на спасение во взаимоусиливающих социальных рамках, они окружены такими же людьми, как они.

Итак, как это приводит нас к сегодняшнему дню? Что ж, одно из величайших открытий Вебера состоит в том, что религия продолжает действовать в контексте, в котором она не очевидна или даже публично отвергнута. И я утверждаю, что его анализ пуританства и беспокойства о спасении помогает нам понять то, что вы могли бы назвать социальной и психологической экономикой светского спасения сегодня. Что я имею в виду? Что ж, я рассматриваю, в частности, успешных политически прогрессивных мужчин и женщин, большинство из этих людей не ... Больше не верят в доктрину Бога, хорошо? Но они ориентируются на своего рода разложившийся остаток библейских категорий.

Так же, как и их пуританские предки, американская элита ценит мирский успех, методичность и цель работы, инструментальный разум и так далее. Но в отличие от старой элиты их удача и власть наполняют их либеральной виной. И в отличие от старой элиты, они исповедуются и каются в своих грехах не перед Богом, а перед людьми, перед другими людьми. Я думаю, будет справедливо сказать, что в элитных университетах, а не только в элитах больше, они научились брать на себя обязательства по социально-преобразующим моральным действиям. Итак, императивы, к которым они обращают внимание, - это императивы не Библии, а современного общественного сознания. И спасение, которого они ищут, даровано не Богом, а прихожанами в том, что я называю церковью человечества. И в этом, как мне кажется, заключается внутренний смысл того, что сейчас называется сигналом добродетели. Это мероприятие, которое призвано вызвать общественное одобрение единомышленников.

Кроме того, психологическая и социальная экономика мирского спасения развивается по принципам, знакомым по Веберу. На практике церковь человечества предлагает спасение всем. Он возводит человечество как таковое в своего рода объект поклонения, но на практике проявляет очищающие импульсы. Таким образом, некоторые из первых обращенных в такого рода церковь социальной справедливости человечества были обнаружены в академии, где потребность в общественном подтверждении ее доктрин в конечном итоге привела к почти, а сейчас почти полной чистке консервативных голосов, и в частности , интеллектуалы-традиционалисты. И это происходит сейчас, особенно в последнее время в нескольких учреждениях по всему политическому спектру. И этот феномен воспроизводит то, что уже много лет происходит в социальных сетях, новостных агентствах и т. Д., И заключается в том, что эти учреждения становятся своего рода племенными эхо-камерами, если можно так сказать, где люди разговаривают только с теми, кто исходя из собственных убеждений. И это своего рода опасное отношение, потому что отношение, будь то правое или левое, или что-то еще, такое: «Мы спасенные. Мы святые, праведные и оправданные, а все остальные прокляты и каким-то образом осквернены ».

Бретт Маккей: Попался. Хорошо, так что подведем итоги. Итак, вы приводите этот аргумент, основанный на идее Вебера о протестантской рабочей этике, протестантской как угодно, что мы просто заменили ее. Вместо того чтобы беспокоиться о нашем спасении с Богом, мы беспокоимся о своей нравственной чистоте, о том, правильные ли у нас идеи, независимо от того, действуем ли мы по определенным причинам или нет. А если нет, то вы должны делать это, выполнять эти вещи, чтобы показать, что вы есть. Вот что мы сейчас наблюдаем. Итак, давайте поговорим о том, как мы сюда попали. Итак, вы упомянули ... «Потому что я хочу провести своего рода генеалогию этого светского пуританства. «Потому что вы говорили о Кальвине и протестантской трудовой этике и о тревоге за спасение как о части происходящего, но происходит и нечто большее, потому что вы утверждаете, что все происходящее не произошло в одночасье. На самом деле это несколько философских направлений, сливающихся вместе, чтобы создать этот восходящий этос. Итак, давайте начнем с настоящего, а затем вернемся назад.

Итак, за последний месяц, я думаю, многие люди слышали много разговоров о том, что называется критической теорией, когда дело касается вопросов расы, особенно пола и сексуальности. Это также может быть ... Вы используете критическую теорию, чтобы говорить об инвалидности, психическом здоровье. Что такое критическая теория и кто ее создатели, и почему, по их мнению, было необходимо развивать философию этой критической теории?

Джейкоб Хоуленд: Да, Итак, критическая теория возникла у немецких философов и социальных теоретиков марксистской традиции, а мы говорим о 20-30-х годах прошлого века. И я бы сказал, что сторонники, которых ваши слушатели могут узнать, - это такие люди, как Макс Хоркхаймер, Теодор Адорно, Юрген Хабермас, Герберт Маркузе, если эти имена значимы. Согласно Хоркхаймеру, теория важна в той мере, в какой она направлена ​​на освобождение людей от порабощающих их обстоятельств. Вот как он это выразился. Итак, за критической теорией стоит допущение, что над людьми доминируют и угнетают социальные условия, но вот что такое социальные условия, которые мы сами создали. И критическая теория пытается выявить механизмы угнетения, чтобы идентифицировать их с очень практической целью, то есть устранить их, хорошо? И поэтому поработите нас.

Бретт Маккей: Так что это звучит из благих намерений.

Джейкоб Хоуленд: Правильно.

Бретт Маккей: Ладно.

Джейкоб Хоуленд: Именно. И на самом деле, говоря о благих намерениях, например, об огромном и, на мой взгляд, прискорбном разрыве в богатстве между самыми богатыми американцами, мы говорим о таких людях, как Джефф Безос и Марк Цукерберг, и эти парни, а также самые бедные американцы, могли бы подвергнуться с точки зрения критической теории марксистской критике, исследующей эксплуатацию труда. Но, конечно, критическая теория может быть применена и применялась к другим областям неравенства, основанным на расе, полу, сексуальной ориентации и так далее. Теперь один из способов взглянуть на это, поскольку вы упомянули Платона ранее, - это как бы подумать об этом с точки зрения образа пещеры в «Республике» Платона. И, как наверняка знают ваши слушатели, Сократ в «Республике» сравнивает положение людей с заключенными, закованными в цепи на дне пещеры. И то, на что они смотрят, что они принимают за реальность, - это просто тени на стене, отбрасываемые скрытыми за ними кукловодами. Свет падает… Свет от огня поражает марионеток и создает тени.

Таким образом, изображение пещеры представляет собой систему обмана и манипуляций. И дело в том, что это очень важно, заключенные даже не знают, что они скованы. Они не знают, что они порабощены. И я должен сказать, что часть критической теории состоит в том, чтобы показать людям, что «вы можете думать, что вы свободны, но на самом деле вы порабощены». Теперь о Просвещении. И я хочу поговорить о Просвещении, потому что Хоркхаймер и Адорно, эти два оригинальных критических теоретика, написавшие книгу под названием «Диалектика Просвещения», и они критиковали Просвещение. Ну что такое Просвещение? Что ж, вернемся к изображению пещеры. Мы живем в темноте, но за пределами пещеры есть залитая солнцем возвышенность. Это мир реальности, и есть свет добра и так далее. А идея - выбраться из пещеры. Один из способов взглянуть на просветление - через науку, через социальную рациональность и так далее. Мы выведем всех из пещеры на свет, хорошо. И мы освободим заключенных от господства и угнетения.

Хоркхаймер и Адорно утверждали, что Просвещение на самом деле провалилось, и на самом деле оно только ухудшило положение. Это произвело, например, очень узко инструментальную концепцию разума, которая привела к еще большему порабощению и эксплуатации. И, кстати, в этом много чего. Я думаю, что действительно важно понимать, что хорошо и важно, даже в теориях, общее применение или ориентацию которых вы можете отвергнуть по другим причинам. Хоркхаймер и Адорно были евреями-немцами, они много думали о Холокосте и сказали: «Хм, это очень странно, у нас тактически развитое, культурно просвещенное, можно сказать рациональное общество, которое участвовало в массовых убийствах. и воровство и порабощение ». Так что тут много чего. Я думаю, что мы хотим поговорить сегодня, или о чем наверняка думают многие люди сегодня, - это то, как критическая теория или социальный анализ играют большую роль в общественной жизни. И это далеко отошло от первоначальных критических теоретиков, которые были частью ... Я должен был сказать раньше, что-то под названием Франкфуртская школа.

И я особенно думаю о политике идентичности и о том, что называется интерсекциональностью. А интерсекциональность - это идея, связывающая структуры власти. Итак, вы можете быть женщиной, чернокожим и геем, и что у вас есть, и эти разные характеристики, которые ставят вас в меньшинство, угнетенное меньшинство, объединяются, чтобы маргинализировать и угнетать определенные социальные группы, сохраняя при этом другие на руководящих и привилегированных позициях. Итак, в прошлом году я наткнулся на ксерокс здесь, в университете Талсы, с документом под названием «Пересекающиеся оси привилегий, доминирования и угнетения». И я просто хочу дать слушателям представление о типах категорий, которые сейчас применяются, которые выросли из критической теории для понимания угнетения в Соединенных Штатах. Итак, согласно этой таблице, был целый список угнетателей. Люди мужского и мужского пола, женские и женские, мужчины, белые, европейцы, гетеросексуалы, трудоспособные, аттестованные, молодые, привлекательные, представители высшего и высшего среднего класса, англофоны, светлые, бледнокожие, неевреи, неевреи и плодородные. И нет никаких сомнений в том, что с тех пор этот список расширился, вы можете найти характеристики, которые отличают людей так, что тот, кто хочет их найти, может сказать, на самом деле вызывает угнетение.

Бретт Маккей: Хорошо, просто чтобы уточнить здесь, значит, первоначальные критические теоретики в 20-30-х годах рассматривали угнетение в первую очередь с точки зрения экономики?

Джейкоб Хоуленд: Вот откуда это и…

Бретт Маккей: Вот откуда оно взялось.

Джейкоб Хоуленд: Ага-ага.

Бретт Маккей: А потом это просто ... За десятилетия это трансформировалось в: «Мы не только рассмотрим неравенство доходов, но и посмотрим, как на динамику власти могут влиять такие факторы, как раса, пол и т. Д.».

Джейкоб Хоуленд: Да, именно. Даже первоначальные критические теоретики не ограничивались только экономической теорией, потому что, как я сказал, они разработали мощную критику современной рациональности, но это определенно имеет марксистское происхождение, потому что Маркс был похож на дедушку критической теории.

Бретт Маккей: Хорошо, ну давай поговорим о Марксе. «Потому что, я думаю, многие люди слышат ... Вы видите, как бросают:« Ну, это марксизм ». И я не думаю, что многие люди ... Иногда я спрашиваю: 'Что это на самом деле означает?' Что-то быть марксистом? Или неомарксист, что это значит? Итак, давайте поговорим о том, как ... В чем заключалась идея Маркса и как он повлиял на критическую теорию? И я думаю, мы тоже должны поговорить о ... Наверное, и о Гегеле.

Джейкоб Хоуленд: Ну, я бы сказал, мы должны говорить о многих философах.

Бретт Маккей: Да, значит, мы идем назад. Итак, мы идем назад. Итак, мы поговорили об основоположниках критической теории. Мы видим это… Во что это превратилось сейчас, когда вы смотрите на разные части вашей личности, которые могут дать вам привилегию или сделать вас угнетенными. А потом Маркс ... Начнем с ... Итак, перейдем к Марксу. В чем заключалась идея Маркса и как это повлияло на то, что мы наблюдаем сегодня?

Джейкоб Хоуленд: Да, хорошо, я хотел бы поместить Маркса в более широкий контекст, если можно.

Бретт Маккей: Да, давай сделаем это.

Джейкоб Хоуленд: Но поскольку вы упомянули Маркса, позвольте мне начать с него и, возможно, вернуться назад. Маркс писал в «Коммунистическом манифесте», что коммунизм - это решение загадки истории, и он сам знает, что это так. И одна вещь, на которую я хочу здесь обратить внимание, - это то, что история задумана Марксом, и опять же, это черта, которую мы находим сегодня в критической теории, политике идентичности, интерсекциональности и так далее. Он задуман как загадка или проблема с решением. В случае с Марксом это решение обеспечивается научным анализом производственных отношений Марксом, поэтому он пишет два тома «Капитала». На самом деле, я полагаю, есть еще один неполный третий том, у него есть весь этот экономический анализ. И я хочу указать на это дело о понимании истории и человеческого социального существования в целом как проблемы, имеющей научное решение. Я вернусь к этому позже, но еще один момент в отношении Маркса заключается в том, что он написал в небольшом сочинении под названием «Тезисы о Фейербахе», что «Философы только интерпретировали мир, цель состоит в том, чтобы изменить его». Дело в том, чтобы его изменить, и это очень важная современная идея. И снова упор делается на преобразующие действия. Теперь мы можем поговорить о Марксе немного подробнее, но, если хотите, я могу вернуться и попытаться поместить его в более широкий философский контекст.

Бретт Маккей: Да, давай сделаем это. Это звучит интересно, потому что Маркс кажется продуктом Просвещения, если использовать научные рассуждения ...

Джейкоб Хоуленд: Да, именно так. Итак, что касается Просвещения, такие люди, как Хоркхаймер и Адорно, очень критически относились к Просвещению. Но сами эти ранние теоретики-критики заняли характерно современную ориентацию на философию и во многих отношениях являлись примером принципов и представлений Просвещения. И я могу поговорить о паре людей, которые ... Позвольте мне просто сказать, в порядке самозащиты, это не должно быть ... То, что я собираюсь сказать, не должно быть своего рода полной генеалогией Критической Теории. Я хочу указать на парочку мыслителей, которые, как мне кажется, оказали решающее влияние и являлись примером того, что вы могли бы назвать этосом критической теории, и того, что мы наблюдаем сегодня. Первый мыслитель - Декарт. Итак, почему я начал с Декарта? Ну, Декарт, прежде всего, был математиком. Мы обязаны ему аналитической геометрией. Таким образом, вы можете создавать алгебраические уравнения для отображения кривых и решения всевозможных задач и т. Д.

Декарт написал книгу под названием «Рассуждения о методе». И в этой книге, известной в шестой части этой книги, он утверждает, что если мы основываем все наши знания на математической науке, мы можем стать «хозяевами и обладателями природы». И это определенно современное стремление. Я бы сказал, основываясь на математической науке, чтобы прийти к прикладным наукам, которые мы сегодня называем технологиями. Совершенно современное стремление, оно действительно представляет собой фундаментальное изменение, если хотите, в ориентации, интеллектуальном и духовном отношении к миру.

Бретт Маккей: Что было раньше? Как бы вы это описали?

Джейкоб Хоуленд: Ну начну с современности. Современность хочет переделать мир, потому что недовольна миром в его нынешнем виде. Таким образом, он ищет знания, которые будут полезны, как в случае Декарта, Декарта, для материального преобразования вещей и построения новых форм общества. В общем, и, конечно, будут исключения, но в целом до-модернистские мыслители в философских и религиозных традициях признавали основной порядок и благость данного или сотворенного мира. И я использую слова «данный» или «сотворенный», потому что хочу привлечь сюда греков, а также библейскую традицию. Они стремились познать естественный или созданный порядок и привести душу в соответствие с ним. Итак, это было открытие души к реальности, которая выходит за ее пределы, к ранее существовавшей, божественной реальности. И я думаю, что слово «божественный», я имею в виду, Платон как бы переосмысливает греческих богов, и высший божественный принцип - это добро. Вот что он сравнивает с солнцем.

Бретт Маккей: Или, как стоики,… Вы хотите жить своей жизнью в соответствии с природой.

Джейкоб Хоуленд: Именно. Именно. Современность обращает это вспять. Это меняет само наше восприятие мира. Приведу один пример. Средневековый христианин мог взглянуть на ночное небо и увидеть оживленный космос ярких небесных тел, заключенных в сферы увеличивающихся размеров. Итак, планеты, каждая планета имеет свою собственную сферу, а звезды имеют свои сферы и так далее, все более приближающиеся к Богу. И по словам К.С. Льюиса, написавшего замечательную книгу под названием «Выброшенный образ», они увидят «освещенный, теплый и резонирующий с музыкой космос». Это был космос. Современные люди смотрят вверх и видят холодное пустое пространство, но не космос, а пространство. Паскаль описывает Вселенную как «сферу бесконечного размера, центр которой находится повсюду». Бесконечная пустая сфера, бесконечная тишина которой так тревожила Паскаля. Так что для Декарта это очень абстрактное понятие, то, что я пытаюсь понять, по сравнению с неким конкретным богатством досовременной концепции мира.

Для Декарта материя, сама материя мира, лишена конкретного богатства. Зачем? Потому что он видит это просто как то, что он называет расширением. Что такое расширение? Это чисто математическое абстрактное понятие. Его можно измерить, его можно реформировать и по желанию люди могут запечатлеть. Итак, мир - это не то, на что мы настраиваемся. Что происходит с картезианской точки зрения? И это действительно решающее значение для всей современности. Быть хозяином и обладателем природы - значит изменять мир в соответствии с человеческими потребностями и желаниями. И именно эти потребности и желания порождают то, что Декарт называет проблемами. Декарт - это парень, который сказал нам для начала: «Разбей все, каждую проблему разбей на части. Вы ищете решения ». Так, например, по Декарту, человек страдает от смертности. А в разделе «Рассуждения о методе» в разделе, где он говорит, что мы можем стать хозяевами и обладателями природы, он говорит: «Математическая наука в области медицины действительно может помочь нам однажды преодолеть немощи старости», что означает сделать нас бессмертными.

Бретт Маккей: Так это Прометей?

Джейкоб Хоуленд: Да. Это абсолютно прометеев. [смех] И я мог бы упомянуть в этой связи, что мы говорили ранее, и вы сказали, что только что прочитали, и вы читаете «Размышления Декарта». Он состоит из шести частей. «Беседа о методе» состоит из шести частей. Исследователи Декарта понимают, что это намеренная имитация шести дней творения Бога. Быть хозяином и обладателем природы - значит воссоздавать вселенную. И между прочим… Итак, я должен сказать здесь, что картезийский проект по превращению нас в хозяев и обладателей природы превращает нас в того, что Зигмунд Фрейд в 1930 году назвал богами-протезами. У нас есть все это оборудование, материалы, радиолучи и все такое прочее. И если я могу упомянуть, если мы сможем сделать человека бессмертным с помощью медицинской науки, рай и ад станут неуместными. Бог становится все более неуместным. Теперь поговорим о критических теоретиках. Теоретики-критики принимают картезианскую перспективу создания мира в ответ на проблемы, порожденные человеческими желаниями, и применяют ее к господству над человеческим социальным миром. Видите ли, Декарт интересовался технологиями. Его не особо интересуют политические вопросы, угнетение или что-то в этом роде.

Теоретики-критики рассматривают социальную и политическую жизнь как набор структурных и моральных проблем, проблем справедливости и так далее, которые необходимо решить. И одна из проблем, как я уже упоминал, состоит в том, что абстрактность современного взгляда неизбежно приводит к рассмотрению людей только в совокупности, то есть формально и абстрактно. Зачем? Поскольку соответствующие структуры, которые создают проблемы и должны быть скорректированы, связаны с крупномасштабными отношениями между группами, разделенными по классам, расе, этнической принадлежности, религии, сексуальной ориентации и т. Д., И, возможно, нам следует немного поговорить о либерализме, классический либерализм, а затем вернитесь, чтобы увидеть, как ...

Бретт Маккей: Хорошо, хорошо. Да, так что давайте поговорим о ... Хорошо, вы хотите сказать, что критические теоретики взяли идею Декарта об абстракции, где вы можете решать проблемы с помощью абстракции, применили ее к социальности, так что для решения проблем у вас есть обращаться с людьми как с частью коллектива. Так что ты не просто Джейкоб Хоуленд, вы еврей, это все, что имеет значение, все, что имеет значение, - евреи, вот что это ... Итак, вы абстрагируете ... Итак, давайте поговорим о либерализме, похоже, что либерализм идет в противоположном направлении, он имеет тенденцию сосредотачиваться на личности.

Джейкоб Хоуленд: Да, и поэтому я мог бы сказать кое-что о либерализме, а затем я хочу вернуться и упомянуть Жан-Жака Руссо, который является другим мыслителем, помимо Маркса и Декарта, который подходит здесь. Так что можно много сказать о том, как критическая теория и политика идентичности соотносятся с либерализмом, я хочу сосредоточиться на нескольких существенных различиях и быть абсолютно ясным либералом ... Итак, слова меняют свое значение, и сегодня, если я скажу: «Бретт ты «вы либерал», я имею в виду, что вы очень левы в политическом спектре.

Бретт Маккей: Это то, что мы имеем в виду сегодня, верно.

Джейкоб Хоуленд: Правильно. Мы говорим о классическом либерализме, хорошо, об основополагающей идее американской республики, я хочу кое-что сказать по этому поводу. Каждый режим, даже тот, который претендует на нейтралитет, включает понимание человеческого блага. И основатели американской республики, эти классические либералы, на мой взгляд, обладали необычайно широким умом и обширным пониманием того, что нужно для хорошей жизни людей. И, как вы знаете из Декларации независимости, она основана на неотъемлемых правах, данных создателем, на жизнь, свободу и стремление к счастью. Заметьте, кстати, что индивидуум преследует не счастье, а стремление к нему. А основатели либерализма подчеркивают индивидуальную свободу и достоинство, несравненную ценность отдельного человека. Между прочим, это то, что мы находим также в иудаизме и христианстве, и этот классический либерализм ценит образование и развитие особенностей ума, вкуса и характера, которые делают каждого из нас отличительной личностью.

И, как они думали, это обогащает общий запас человечества. Это… Если у нас есть люди, развивающие свои особые таланты, вкусы и способности, это дает нам этот разнообразный и богатый контекст, в котором мы сами можем думать о возможностях жизни и о вещах, на которые мы могли бы быть способны. Классический либерализм и его основатели, несомненно, бескомпромиссны в своем противостоянии тирании большинства и защите политической ценности свободы слова. Так, например, основатели считают, что правильная политика и разумные решения могут быть достигнуты только путем публичных дебатов и обсуждений, формулирования и рассмотрения множества точек зрения. Мы видим это, например, в блестящей короткой книге Джона Стюарта Милля о свободе, которую, с моей точки зрения, должны читать все старшеклассники.

Критическая теория в ее нынешней форме политики идентичности фокусируется не на отдельном человеке, а на группе, на самом деле она очень критична по отношению к американским индивидам, и требует, чтобы американские индивиды были своего рода мифом, созданным доминирующими группами для поддержки их социальных позиций и для поддержания репрессивных структур власти. Таким образом, с точки зрения критической теории, личность человека не проистекает, как вы сказали ранее, Бретт, из индивидуальных характеристик, таких как содержание вашего персонажа, а из определенных черт, которые могут показаться случайными, но которые критическая теория считает существенными. мужчина, белый, европеец, и тому подобное.

Это одно, а другое дело в том, что с точки зрения критической теории и политики идентичности общество - это соревнование между группами с нулевым результатом. Под нулевой суммой я, конечно же, подразумеваю, что выигрыш одной группы - это потеря другой группы. Нулевая сумма - это пирог, я получаю больший кусок пирога, вы - меньший. И что еще важнее, провозглашенная цель - не индивидуальная свобода и достоинство, а полное равенство между группами. Так понимается человеческое благо. Видите ли, либеральная идея заключается в том, что человеческое благо заключается в процветании индивида, идея с точки зрения политики идентичности - это добро в достижении равенства между группами.

Оно заключается не в свободном и сознательном выборе индивида или в его сознании в мыслях и характере, а в определенном виде отношений между группами. Я считаю это фундаментальной ошибкой. Ошибка, которая стала очевидной для советских авторов, то есть лучших советских авторов, таких как Александр Солженицын и так далее. Василий Гроссман написал книгу «Жизнь и судьба», и я думаю, что он очень хорошо выражает либеральную идею в одном отрывке. Я просто хочу прочитать вам: «Человеческие группы имеют одну главную цель - отстаивать право каждого быть другим, быть особенным, думать, чувствовать и жить по-своему. Люди объединяются, чтобы завоевать или защитить это право, но именно здесь рождается ужасная роковая ошибка, вера в то, что эти группировки во имя расы, Бога, партии или государства являются самой целью жизни и не просто средство для достижения цели. Нет, единственный истинный и прочный смысл борьбы за жизнь заключается в человеке, в его скромных особенностях и в его праве на эти особенности ». Это свидетельство человека, который подвергся великому притеснению в Советском Союзе.

Бретт Маккей: Хорошо, итак ... Давайте просто выделим разницу, которую вы отметили. Итак, либерализм, он хочет, чтобы индивид процветал, и он хочет, чтобы процветало как можно больше людей. Это не гарантирует вашего процветания. У вас есть право стремиться к счастью, но это не обязательно означает, что вы его получаете. Но идея в том, что, если у вас будет столько же людей, которые стремятся к своему счастью, мы получим все эти замечательные вещи, будет происходить больше взаимодействия, и у нас будет ... Материал всплывет, верно?

Джейкоб Хоуленд: Да.

Бретт Маккей: И затем в Critical Theory идея такая: нет, это не индивидуальные вопросы, мы хотим убедиться, что группы как таковые, они все просто равны.

Джейкоб Хоуленд: Совершенно верно, и это… Позвольте мне здесь прокомментировать…

Бретт Маккей: И все такое… Потому что это звучит как отличная вещь. Это как: «Кто не хочет равенства?» Они спрашивают, почему ... Что происходит, когда вы ...

Джейкоб Хоуленд: Правильно. Итак… И я думаю, что мы должны различать здесь равенство возможностей, которое абсолютно необходимо. Я считаю, что именно это имели в виду основатели, когда сказали: «Все люди созданы равными». И, очевидно, сегодня мужчины и женщины. Но равенство результатов - это другое дело, и поэтому сейчас мы видим, например, определенные призывы… Нам нужно, чтобы 50% сотрудников относились к определенной угнетенной категории и так далее, и тому подобное. Но позвольте мне также сказать здесь кое-что о Либеральной идее. Я просто смотрел Гамильтона. Не знаю, смотрели ли вы это, мюзикл?

Бретт Маккей: Я не.

Джейкоб Хоуленд: Это потрясающе. Это действительно потрясающе, и что мне очень нравится в нем, так это то, что он представляет для нас загадку Александра Гамильтона. Вот парень, который только что приехал из очень неблагоприятных обстоятельств и так далее. И он стал таким гениальным гением. И что важно, он был образован, в основном самоучка. У его матери было 35 книг или около того, это были хорошие книги, Жизни Плутарха и тому подобное, и он их читал. Я думаю, что идея основателей заключалась в том, что если вы разовьете индивидуальные возможности, правильно, если вы обучите умы, если вы разовьете персонажей, если вы дадите им мощные модели, хорошие книги из традиции, чтобы они могли увидеть диапазон человеческих возможностей , вы получите хороших лидеров. Лидеры, способные приспосабливаться к постоянно меняющимся обстоятельствам и принимать мудрые, осмотрительные и правильные решения. Итак, для Платона все сводится к образованию, и я думаю, что это чрезвычайно важно.

Бретт Маккей: Хорошо, давайте продолжим эту генеалогию. Итак, давайте поговорим о… Затем вы сказали… Вы упомянули Руссо.

Джейкоб Хоуленд: Да, да, так что, возможно, я могу просто указать, что понимание людей с точки зрения этих больших групп основано на определенных типах характеристик, которые считаются важными, которые могут или не могут рассматриваться как важные для отдельных лиц в этой группе , это не особенно либеральная точка зрения. Во-первых, конечно, здесь не учитываются отдельные личности, а только группа. Он абстрагируется от человека и от его качеств. Он имеет тенденцию заменять качественные соображения на количественные, такие как средние, агрегированные, наименьшие общие знаменатели и так далее. Но второе, что я хочу упомянуть, это тоже восходит к Декарту, это то, что либерализм не рассматривает политику как проблемы, которые должны быть решены какой-то социальной наукой или анализом, который с большой и, возможно, незаслуженной убежденностью заявляет о себе как о безупречном. знания, но как вид искусства, как я предлагал ранее, иметь дело с постоянно меняющейся реальностью.

И снова, чтобы резюмировать, это основывается на существовании образованных людей, которые способны посредством дебатов и обсуждений коллективно устанавливать курс для общества, применяя хорошо образованные суждения. Основатели понимали, что постоянных решений политических проблем не существует. Мне пришла в голову аналогия, живущая в Оклахоме, как вы знаете, Бретт, у нас есть нечто, называемое сухой гнилью.

Бретт Маккей: Верно, в таком состоянии.

Джейкоб Хоуленд: Это не значит, что вы можете покрасить свой дом, подоконники и все деревянные поверхности, которые подвергаются суровым погодным условиям Оклахомы, и сказать: «Он окрашен, проблема решена». Вы не можете этого сделать.

Бретт Маккей: Да нет. У меня действительно проблема. Вот эта оконная рама, она просто разваливается, и я нарисовал ее два года назад.

Джейкоб Хоуленд: Да, именно. И поэтому вам нужно вернуться и разобраться с гнилым деревом, вырезать его и починить. Поехали к Руссо. Еще одна веха на пути к критической теории принадлежит Руссо. Теперь, до Руссо, практически вся философская и религиозная традиция считала человека развращенным животным. Хорошо, Платон не сомневался в том, что люди больны, что с нами что-то не так, с нашей любознательностью, с нашими ненасытными желаниями и так далее, и, очевидно, с библейской традицией. Руссо утверждает, что мы хорошие от природы. У него есть представление о благородном дикаре. Но мы развращены обществом, которое построено из людей. И вы видите, если это так, то все плохие вещи, преступность, несправедливость, неравенство и так далее, в принципе, можно решить путем деконструкции, а затем реконструкции общества. Между прочим, Руссо, эта точка зрения очень воодушевила французских революционеров, и кажется, что она является предметом веры среди критических теоретиков. Я говорю, кажется, потому, что я как бы даю им преимущество в виде сомнения, что это не просто вопрос постоянной критики, а что-то, что нас куда-то приведет. Таково было марксистское видение, верно? Поскольку коммунизм - это решение загадки истории, мы собираемся решить эти проблемы.

Бретт Маккей: Так это интересно. Итак, Руссо представил идею о том, что человек по своей природе развращен ... Фактически, в какое-то мифическое время все было фантастическим, мы жили вместе, не было угнетения, и поэтому мы пытаемся вернуться к этому. Как он предложил нам это сделать? Было ли это в больших масштабах? Просто сожги это и возвращайся ...

Джейкоб Хоуленд: Это действительно интересный вопрос, потому что Руссо представляет нам две очень, очень разные картины, если хотите. Мы могли бы подумать, что нам следует вернуться к благородному дикарю, а он сам предлагает идти не по этому пути. Хотя некоторые, кто читал Руссо, предлагают нам следовать именно по этому пути. Итак, в начале 90-х я вел класс философии, это был период персонажа по имени Унабомбер. И, как вы помните, Унабомбер рассылал бомбы, в частности, людям, которые были в некотором роде связаны с высокими технологиями, потому что он буквально хотел как бы бомбой вернуть нас в каменный век. Его точка зрения, и на нее в некоторой степени повлиял Руссо, заключалась в том, что люди, как и другие животные, наше… Не счастье, но мы должны проживать свои дни, чтобы выжить. Кормят другие животные, кормят белки орехами и тому подобное, все животные заняты весь день, лишь обеспечивая условия своего существования. Проблема с людьми в том, что технологии позволяют нам подняться над этим, у нас есть свободное время, нам становится скучно и мы попадаем в самые разные проблемы. [смех]

Но возвращаясь к Руссо,… Ой, извините, я должен сказать в моем классе, я не знаю, актуально ли это, но мы читали Руссо и других философов, и я сказал: «Давайте попробуем выяснить личность этого парня. потому что он, очевидно, читал это. Но возвращаясь к Руссо, другое видение, которое он предлагает, - это своего рода тотальное или даже тоталитарное государство. Он любил Спарту. Спарта - это государство… Одно из государств в истории человечества, которое осуществляло максимальный контроль над людьми. Это не так, как если бы вы сказали: «Кем я буду? Я спартанец. Кем я стану, когда вырасту? » «Ты будешь спартанцем, ты будешь воином». А если нет, все готово. Вы не часть общества.

Так что здесь была высокая степень регулирования. И поэтому Руссо как бы представляет это как альтернативу. Другими словами, если мы не хотим высокомерия, гордости и всех этих других проблем, мы должны иметь действительно максимальное образование… И, скажем, идеологическая обработка и контроль над людьми. Итак, вы остались с Руссо ... Я должен сказать, кстати, я уверен, что многие слушатели, которые более образованы по конкретным вопросам, чем я, могут сказать: «О, это не совсем верно насчет Руссо». Но у меня как у читателя-любителя и учителя Руссо складывается впечатление, что он дает нам эти две альтернативы [смеется] и говорит: «Ну, ребята, выбирайте. Что ты собираешься делать? Вы собираетесь быть спартанцами или собираетесь ... '

Бретт Маккей: Жить в пещере.

Джейкоб Хоуленд: Да правильно.

Бретт Маккей: Правильно.

Джейкоб Хоуленд: А последнее для нас реально невозможно.

Бретт Маккей: Правильно. Итак, Руссо снова вводит идею о том, что вы можете думать о людях как о коллективе. Не имеет значения человек, важно то, что вы делаете в группе.

Джейкоб Хоуленд: Да, именно.

Бретт Маккей: Вот что важно. И, как вы сказали, это вдохновило на Французскую революцию.

Джейкоб Хоуленд: Да.

Бретт Маккей: Якобинцы действительно взяли эту идею и начали ее реализовывать, и они сказали: «Эй, мы просто соберем всю буржуазию…»

Джейкоб Хоуленд: Да.

Бретт Маккей: «Убейте их всех, и, может быть, мы вернемся в это чудесное, прекрасное, блаженное состояние природы».

Джейкоб Хоуленд: Да, они хотели продвигать свободу, равенство и братство, и они применили этот групповой анализ. Они сказали: «Вы буржуа или священники, монахи и так далее, и тому подобное». Эти люди на занятиях. Вот что важно, это не вопрос: «Я выясню, кто такой Бретт Маккей, и решу, есть ли у этого парня место в нашем обществе». Это «Нет, Бретт священник», или «Бреттская буржуазия», или «Бреттская аристократия».

Бретт Маккей: Правильно.

Джейкоб Хоуленд: Французская революция была первой и самой решающей революцией, потому что она как бы установила модель для всех последующих революций. Советская революция, маоизм и так далее, и, конечно же, фашизм. Мы можем найти эти характеристики. Вы можете смотреть на нацистов, вы можете смотреть на коммунистов ... Групповой анализ - это большое дело.

Бретт Маккей: И это забавно, это интересно, вы видите эту идею возврата к какой-то мифической предыстории. Даже в исламском джихадизме ...

Джейкоб Хоуленд: Да.

Бретт Маккей: Это та же идея. Это как: «Ну, если мы сможем просто все разрушить, мы сможем поднять этот халифат» так, как не должно ... Но это очень ... Они думают ... Это кажется древним и примитивным, но на самом деле это очень современная идея, что вы можете просто все разрушить, а затем запустить с нуля.

Джейкоб Хоуленд: Это действительно важное наблюдение. А особенность современной эпохи в том, что мы преуспеваем в критике. Если вы хотите ... Я думаю, что у Маркса есть теория прибавочной стоимости и ряд очень убедительных объяснений капитализма. Вы посмотрите на Ницше, и его размышления о проблемах современного общества выдающиеся. Я мог бы продолжить, но… А потом мы говорим: «Хорошо, что же предлагает Маркс?» Что ж ... И я читал, я сам этого не доказал, но Маркс говорит о коммунистическом обществе, о том, как оно будет на самом деле, примерно на шести страницах полки с сочинениями. Ницше, у него нелепое представление о сверхчеловеке, сверхчеловеке. Так что мы действительно очень хорошо умеем говорить: «Что в этом плохого? Какие недостатки? Какие проблемы? Как мы можем его разобрать? » Но мы не так хороши в позитивном мышлении, и отчасти причина в том, что я не думаю, что мы настроены на органический характер человеческой жизни.

Люди, это тема, к которой я, возможно, вернусь в нашем обсуждении, но позвольте мне сейчас предположить, что мы растем в местных условиях, мы говорим на разных языках, мы живем в разных регионах с разными растениями, животными и флорой. и фауна, и климат, и так далее, и так далее, мы населяем местные пространства, особые традиции, места с обычаями и привычками и так далее, и эти вещи растут органически, они не планируются каким-то бюрократическим агентством или чем-то в этом роде. Но такое централизованное планирование и строительство на самом деле характерно для современных людей и не дает очень хороших результатов.

Бретт Маккей: Да, почти каждый… Вы посмотрите в Америке, у нас были утопические эксперименты, все они провалились.

Джейкоб Хоуленд: Да.

Бретт Маккей: Ни один из них не сработал.

Джейкоб Хоуленд: Да, да, правильно.

Бретт Маккей: Итак, Руссо, идея о том, что «Хорошо, мы хотим видеть людей как часть коллектива, и мы можем использовать массовые масштабы… Используйте правительство в основном для обеспечения этого». Маркс подхватывает эту идею.

Джейкоб Хоуленд: Ага. Ты понял.

Бретт Маккей: Судя по его идеям, мы можем ... И проблема, которую он пытается решить, - это неравенство между пролетариатом и капиталистом.

Джейкоб Хоуленд: Верно, именно так. Итак, Маркс, скажем так, дитя Руссо и Декарта, верно?

Бретт Маккей: Правильно.

Джейкоб Хоуленд: Поскольку Маркс действительно верит, у меня есть наука. Это экономическая наука, а экономическая наука - фундаментальная социальная наука, потому что условия нашего существования проистекают из наших материальных отношений, и я могу объяснить материальные отношения, и я могу показать, как, если мы изменим средства производства и тому подобное, и отношения собственности, рабочих, капиталистов и т. д., мы можем изменить условия, в которых люди относятся друг к другу, мы можем преодолеть отчуждение между людьми, своего рода мир борьбы за деньги и т. д. , и у нас может быть своего рода братство людей. И это вернет нас к своего рода ... Этот научный подход, картезианский анализ и подход, примененный к обществу, вернет нас к чему-то вроде руссовского мира, в котором мы можем охотиться и ловить рыбу утром, читать философию днем ​​и много свободное время и пр.

Бретт Маккей: Но я думаю, что, возможно, это хороший момент, чтобы поговорить о Гегеле, его тезисе и тезисе, и его идея состоит в том, что вы можете прийти к решению этих проблем, имея эти контрасты. А потом в какой-то момент должен произойти своего рода синтез.

Джейкоб Хоуленд: Ага-ага.

Бретт Маккей: Но кажется, что этого никогда не происходит, просто кажется, что это просто плач и скрежет зубов.

Джейкоб Хоуленд: Да, поэтому Гегель здесь интересен, потому что, во-первых, он улавливает Гоббса очень специфическим образом. Что касается Гоббса, если вы посмотрите на его обсуждение в «Левиафане» причин конфликта между людьми… я думаю, что его часто неверно истолковывают, как будто он говорит: «Это вопрос нехватки». Мы с тобой ссоримся на природе и на природе, потому что не хватает еды или типа того. Нет, это связано с человеческой гордостью. Люди тщеславны, правда? И когда два человека встречаются в дикой природе, один обязательно будет оскорблять друг друга и мешать другому. Гегель подхватывает это.

Очень важной частью феноменологии духа является его представление о борьбе за признание. И он делает признание, это уважение. Я считаю, что у вас есть место в мире, вы равны, у вас тоже есть права, я не могу переступить определенную границу, я не могу вас убить, я не могу ... Это абсолютно важно. И Гегель строит эту идею уважения в своем взгляде на то, что люди ищут, что сделает нас счастливыми, он использует слово удовлетворение. Отчасти проблема заключается в том, что человеческое удовлетворение полностью помещается в социальный контекст. Но он должен выйти за рамки социального контекста, чтобы поверить в равновесие взаимного уважения или увидеть свой путь к нему.

Итак, позже в феноменологии он говорит о разногласиях между тем, что он называет человеком с красивой душой, который вроде ничего не делает, но хочет сохранить свою моральную чистоту, не спускается в политику, потому что политика грязная и так далее. Но считает себя красивым. А затем активный человек, который упрекает эту прекрасную душу за то, что она говорит: «Вы не участвуете в этом, вы не пытаетесь что-то изменить». И поэтому они вступают в эту борьбу, потому что один из них ничего не делает, а другой обвиняет другого в нарушении принципов справедливости. Обе стороны пришли к соглашению, что они оба ошибаются. Вид понимания смирения. И, судя по тому, как я читаю Гегеля, вы видите, что это действительно возможно только в том случае, если у вас есть момент трансценденции, свет, в котором вы можете увидеть, что люди - существа, подверженные ошибкам, и мы должны быть скромными, что, я думаю, включает понимание что-то выше нас, какое-то представление о божественном, какое-то представление о существах или возможность быть мудрее нас. Итак, Гегель интересен, я думаю, он ставит нас на путь уважения, признания, вот о чем все это сегодня идет. Раса, пол и все такое прочее. Я тоже здесь, я важен, дай мне признание. Мне это непонятно ... И я бы сказал более решительно, я считаю, что это важно для людей, но это еще не все и не все. Это нас принципиально не удовлетворит.

Бретт Маккей: Это почти все? Итак, Декарт, Руссо, Маркс. И поэтому кажется ... Это все, после Критической Теории, идея о том, что вместо того, чтобы рассматривать людей как индивидуумов, вы видите их только как абстракции, основанные на части их идентичности, и мы можем вносить изменения в наше общество, играя с ними или возясь с ними. с этими разными частями идентичности.

Джейкоб Хоуленд: Ага-ага. И я думаю, что это перспектива возвысить людей до того места, которое, скажем, ранее было занято Богом. Мы делаем человечество объектом восхищения. Это имеет свойство искажать поведение, может, мы могли бы ...

Бретт Маккей: Да, как вы думаете, это искажает поведение? Мы заменили Бога, и это может… Даже если вы не теист, вы можете сказать вроде: «Есть идея общего блага». Как идея Платона о ...

Джейкоб Хоуленд: Да правильно.

Бретт Маккей: Правда, справедливость, красота, правда?

Джейкоб Хоуленд: Верно-верно. Итак, позвольте мне вернуться и снова взглянуть на критическую теорию в контексте религии. Во-первых, превращение человечества в объект поклонения - это с библейской точки зрения идолопоклонство.

Бретт Маккей: Правильно.

Джейкоб Хоуленд: Что, кстати, было величайшим из грехов в еврейской Библии.

Бретт Маккей: Да.

Джейкоб Хоуленд: У христиан есть идея первородного греха и так далее. Но грех в еврейской Библии - идолопоклонство. И если человечество возвысилось до уровня Бога, тогда нет ничего выше человека, нет никаких божественных мер, которые выходят за пределы нашего повседневного существования во времени. Я могу сказать так, поклонение человечеству раздувает человеческий мир до такой степени, что мы начинаем терять возможность трансцендентности. Если вернуться в пещеру Платона, это как если бы вход в пещеру был закрыт. И мы не могли узнать правду или оказаться за пределами пещеры.

Бретт Маккей: Верно, да.

Джейкоб Хоуленд: Потому что это все политика, это все… Это то, что всех поглощает. Человек становится мерой всего. И как сказал софист Протагор. Что ж, это было его замечание, что «человек становится мерой всего». И, говоря метафизически, если хотите: «У нас нет звезд, которыми можно было бы управлять». И вот что действительно пугает во всем этом: если человек является мерой всех вещей, проблема в том, что меры человека всегда меняются. И они делают это с невероятной быстротой в революционную эпоху, подобную нашей. Итак, то, что было уважаемым мнением год назад или, может быть, даже месяц назад, теперь осуждается.

И это своего рода хаос, и что особенно примечательно для продолжения религиозной темы об обожителях человечества, так это то, что они оправдывают свои действия в соответствии с христианскими принципами сострадания и милосердия. Это понял Достоевский. В «Братьях Карамазовых» есть этот персонаж, великий инквизитор. Итак, Иисус возвращается в мир, великий инквизитор арестовывает Его. Говорит: «Я сожгу тебя завтра на костре». [смеется] Почему? И спустя 90 лет он изливает свое сердце Иисусу и говорит Ему, что обвиняет Его в том, что он «любит лишь немногих сильных людей, которые могут следовать за Ним по собственному свободному выбору и свободной любви. Но не заботясь об огромных массах человечества, которые слишком слабы и ребячливы, чтобы следовать за Ним. Другими словами, великий инквизитор говорит Иисусу: «Ты недостаточно сострадателен». Это своего рода антихристианство, которое переворачивает христианство с ног на голову.

Я хочу сказать, что церковь человечества абстрагируется от конкретных людей, чтобы произвести эту бесконечную абстракцию человеческого существа как такового, человечества как такового. Это полная противоположность христианской истории воплощения, верно? Потому что в этой истории универсальный, бесконечный, устрашающий создатель вселенной становится конкретным человеческим существом, что, кстати, я считаю совершенно потрясающим и прекрасным выражением достоинства и достоинства человека, но церковь человечества идет в другую сторону, он говорит: «Человечество как таковое, человечество как таковое», и эти конкретные различия, которые добавляют богатства и смысла нашей жизни, затем обращаются против нас, потому что это ваши мужские пути, или это ваши белые пути, или это что угодно может быть. Есть еще одна очень важная вещь, очень важная. Политика идентичности церкви человечества фактически разделяет людей на противостоящие группы. Жертвы и угнетатели, чистые и нечистые. Но вот проблема: нечистоту смыть нельзя. Вернитесь в христианство ... католицизм, исповедуйте свои грехи, вы получите отпущение грехов. Но нечистота в данном случае, так сказать, онтологическая, она присуща тому, кто вы есть. Допустим, вы белый, вы мужчина, вы ничего не можете с этим поделать.

Бретт Маккей: Итак, вот и мы. Мы вроде как составили генеалогию этого секулярного пуританства, поэтому я полагаю, что на ортодоксальность влияет критическая теория. Вы смотрите на человечество как на абстракции, и ваша цель - заставить всех чувствовать себя равными, и вы делаете это, игнорируя личность, вы просто смотрите на своего рода эти группы идентичностей. И это звучит так, как будто это просто ... Почти, это как чистая сила. Это просто воля к власти. Кто может доминировать в разговоре? Вот почему: «Ну, мы просто полностью исключаем вашу точку зрения, потому что вы угнетатель».

Джейкоб Хоуленд: Да.

Бретт Маккей: И похоже, что либерализм, одно из, я полагаю, преимуществ либерального взгляда, и под либералом, я говорю о классическом либеральном, заключается в том, что он запускает процесс, в котором вы можете решить эти проблемы, не прибегая к просто играть в чистую силу.

Джейкоб Хоуленд: Да.

Бретт Маккей: Это идея, правда? Теоретически.

Джейкоб Хоуленд: Да правильно. И послушайте, я не отрицаю, что политика и большая часть общества чертовски сильно связаны с властью, нет никаких сомнений, но в некотором смысле инфляция, так сказать, политики и социальных отношений затмевает эти другие проблемы. Итак, да, если существуют властные отношения, которые не позволяют людям иметь равенство возможностей, то эти проблемы необходимо решать, но есть смысл, в котором сегодня, возвращаясь к гегелевской идее уважения и признания, наша политика сегодня очень символично. Мы представлены в определенных сферах. Итак, вопрос о том, кто получает достаточно уважения и признания в определенном репрезентативном контексте. Какие шоу идут по телевизору, какие голоса слышны, какая музыка играет, какие картины вешают на стены, кто их создал и так далее. Он затмевает другие проблемы: каково качество произведенного искусства?

Бретт Маккей: Это хорошо? Правильно.

Джейкоб Хоуленд: Какое богатство голоса поет? Какие перспективы открывает такое мышление? Он производит своего рода единообразие и, между прочим, неизбежно ведет, как я сказал ранее, к эхом камерам и к разновидности тирании, а это довольно давно. Платон знал об этом. Возьмите кого-нибудь вроде Сократа. Он пришел мне в голову в этом контексте, потому что либеральное видение - это видение образованных, развитых, умных людей. Активные, рефлексивные центры моральной ответственности, которые высказывают свое мнение и публично заявляют о своей вере, чтобы каждый мог это услышать, и если в этом есть что-то не так, это можно исправить. Это Сократ. Сократа казнят.

Бретт Маккей: Он был отменен.

Джейкоб Хоуленд: Да, его отменили.

Бретт Маккей: Правильно.

Джейкоб Хоуленд: Он был предан суду за развращение молодежи и за нечестие, и поэтому он идет на суд, и один из его обвинителей, Мелет, он вытаскивает его, и он начинает говорить с ним на суде, и он заставляет Мелетуса сказать, что Сократ - единственный человек в Афинах, который развращает молодежь, что он и есть, и Сократ описывает своих обвинителей, и это подтверждается всем этим разговором, как считающих его самым скверным, самым скверным. Он должен очиститься. И когда Мелетус говорит: «Ты чувак, ты единственный. Если мы просто избавимся от вас, у нас все будет хорошо », - это классический метод козла отпущения. А за что выступал Сократ? Что ж, одно из самых распространенных прилагательных, применяемых к Сократу в платонических диалогах, - это «атопос», буквально означает «неуместно», вы могли бы перевести это как «странно». В этом проблема Сократа, он не подходил. Если у вас есть идеи большой группы, у вас есть концепция, поэтому вы сталкиваетесь с этими трудностями, и она производит свои собственные отмены, не совсем такие, как суров, как Сократ.

Бретт Маккей: Правильно. Правильно. И тогда возвращение к этой идее не ново, эта идея того, о чем мы говорили, тех вещей, которые мы видим в современном мире, вы видите это у Платона. Поскольку я был ... До этого разговора я думал о софистах, и о софистах, сегодня вы вроде как видите софистов, есть люди, которые будут ... Вы можете им заплатить, чтобы знать, что нужно сказать и как себя преподнести чтобы люди давали вам ... Это как софисты: вы платите софисту в Древних Афинах, говорите мне, что нужно сказать, какие аргументы приводить, но на самом деле вы ничего не делаете, это только вы » я просто не знаю, что-то вроде попугаев, и это ничего не значит.

Джейкоб Хоуленд: Да. Совершенно верно. И Протагор, он был в некотором роде самым известным софистом, и он ходил вокруг, и в основном то, что он делал, это то, что он приезжает ... Он на самом деле путешествовал по греческим городам и давал советы людям, и, по сути, то, что он делает, говорит: «А, это правила игры здесь, в Коринфе, хорошо? И если ты хочешь двигаться дальше, я могу рассказать тебе, как играть в коринфскую игру ». [chuckle] Теперь это не… Это своего рода внутреннее устранение неполадок. У вас есть механизм. Никто не стоит здесь и не говорит: «Являются ли коринфские ценности хорошими? Должны ли мы все быть коринфянами? Есть ли способ лучше?' Нет. Это как: «Хочешь быть коринфянином? Вот что ты делаешь. Вот как вы себя представляете. И это своего рода нейтральное отношение, которое опять же не дает возможности оценить себя с помощью своего рода трансценденции. Смотря на вещи в свете добра или божественного света Бога, или чего-то еще, что не просто ограничено временем, конечным переходом, но вечным и, возможно, универсальным и бесконечным в некотором роде, это за пределами нас.

Бретт Маккей: Так можно поощрять моральный релятивизм. Итак, что бы ни было в Коринфе, я сделаю это или что-то еще в моде ... Как будто вы возвращаетесь к идее, когда вы избавляетесь от идеи Бога или большего трансцендентного блага, и вы просто смотрите на человечество, чтобы сориентироваться в морали, одна из опасностей этого - просто моральный релятивизм. Это хорошо, в этой ситуации ты собираешься ... Это хорошо, но в этой ситуации это плохо.

Джейкоб Хоуленд: Да, думаю, правильно. И здесь я бы вроде как продолжил, человек не хлебом земным живёт, а нам нужна интеллектуальная и духовная пища. И я действительно думаю, Бретт, что большая часть неудовлетворенности сегодня в наших… Это включает в себя состоятельных американцев, у которых есть много, так сказать, земного хлеба. Что я имею в виду под земным хлебом? Еда, одежда, кров, а также развлечения, физические развлечения и так далее, телесные предметы. Но почему они недовольны? Потому что они не получают того интеллектуального и духовного питания, которое, как мне кажется, одним из основных проводников является традиция. А как передается традиция? Он передается в определенных сообществах преподавания и обучения, религиозных общинах, значимых связях между людьми, читательских группах, подобных тем, в которых вы участвуете. И что странно в том, что мы живем не только земным хлебом, это то, что мы стремимся ибо… Я думаю, мы очень хотим чему-то посвятить себя. Что-то, чтобы дать нашей жизни высшую цель. Сегодня эта позиция для многих людей занимает церковь человечества, и поэтому вы можете видеть людей, которые, возможно, на самом деле имели религиозное воспитание, но теперь это как бы перенесено на моральные императивы, равенства и тому подобное.

Итак… Это еще один способ, которым, возвращаясь к Максу Веберу, религия продолжает оставлять на нас отпечаток и направлять нас даже в нашем очень светском обществе. Существует своего рода религиозная преданность определенным видам моральных принципов, и есть еще один смысл, в котором существуют догматы веры, потому что сегодня люди поставят их вне обсуждения или обсуждения. Поэтому, если кто-то спросит вас или поставит под сомнение определенные фундаментальные принципы, ответ может быть таким: «Это незаконное обсуждение. У нас не будет этого обсуждения. Это запрещено. И даже, может быть, ваша речь, ваш допрос сами по себе являются своего рода насилием, и я чувствую себя небезопасно и так далее ». Вы видите, к чему я клоню. Но проблема в том, что это не настоящая духовная и интеллектуальная пища. Думаю, это разновидности заменителей эрзаца. И мы обязательно будем разочарованы. Мы не высшее существо во вселенной, и если мы поклоняемся себе как вещам, мы просто обязаны быть разочарованы.

Бретт Маккей: Нет, я думаю, это хороший момент. Я думаю, что многие люди хотят чувствовать себя частью чего-то большего, чем они сами. Я думаю, что это врожденное человеческое стремление, но я думаю, что вы утверждаете, что мы в основном ... Мы заменяем человечество чем-то трансцендентным.

Джейкоб Хоуленд: Да. На самом деле я могу сказать это и в отношении философской традиции. Так что это была большая часть привлекательности фашизма и коммунизма в 20 веке. Маркс фактически обещает рай на Земле в коммунистическом обществе. Это наблюдение знакомо многим. Он переводит в историю человечества своего рода тысячелетнюю божественную историю. И у нас это будет в обществе. У нас будет этот Эдем. Мартин Хайдеггер. Мартин Хайдеггер был сыном Сакстона, и он первоначально изучал богословие, прежде чем переключиться на философию, и он позорно утверждал в своем речении в 1933 году после прихода Гитлера к власти, что нацизм станет новым откровением Бытия с большой буквы и для Хайдеггера Бытие - это Бог. Другими словами, нацизм стал бы новым откровением для немецкого народа. Вот почему я считаю Хайдеггера своего рода пророком. Это религиозные порывы. Хайдеггер выражает идею о том, что то, что происходит здесь и сейчас, похоже на исторически релевантный мир, потому что оно относится к Бытию, не только к событиям, но и к той высшей вещи, которая является его пониманием философского перевода Бога. Это естественная человеческая склонность. Мы хотим видеть нашу жизнь в связи с чем-то более высоким, более важным, чему мы можем посвятить себя, чему мы можем поклониться. И если будет вакуум, это почувствуется.

Бретт Маккей: Да. Думаю, еще кое-что, вы писали о Кьеркегоре раньше, и я его перечитывал ... На самом деле я читаю эту книгу под названием 'Руководство по экзистенциальному выживанию', написанную этим действительно забавным профессором, который был тренером по боксу, а теперь он философ .

Джейкоб Хоуленд: Гордон Марино.

Бретт Маккей: Гордон Марино, ага.

Джейкоб Хоуленд: Он мой хороший друг.

Бретт Маккей: Хорошо. Так что да, я поговорю с ним в подкасте на следующей неделе.

Джейкоб Хоуленд: Ой, потрясающе. Передай ему привет от меня.

Бретт Маккей: Я буду.

Джейкоб Хоуленд: Хорошо. Хорошо. Хорошо.

Бретт Маккей: Итак… Гордон, Кьеркегор похож на своего парня. Он любит Кьеркегора. И похоже, что Кьеркегор тоже был пророком нашего времени. Кьеркегор, он первый экзистенциальный философ. Он был таким. Он пришел с христианской точки зрения, но он думал, что современное мышление ... Он видел, как это может привести к коррупции. И одна из его идей, о которых вы писали, заключается в том, что современное мышление и демократический дух могут привести к такому уравниванию. Это в некотором роде естественно ... И это выравнивание для Кьеркегора было таким, как будто все заканчивают одинаково, и это может показаться хорошим, вы знаете, вы говорите: «Эй, равенство. Ну как ты можешь быть против равенства? » Но он говорит, что в этом процессе выравнивания есть некоторые опасности.

Джейкоб Хоуленд: Да, конечно. Я имею в виду, что Кьеркегор защищал свободу судить о себе, говорить и действовать от своего имени и стать самим собой во всей полноте своей индивидуальной особенности, но он предупреждал в невероятно пророческой книге под названием «Два века», которая была опубликована в 1846 год, несмотря на опасность того, что вы сказали, он назвал это уравнением во имя, кстати, демократического равенства. Итак, что он имел в виду, говоря о повышении уровня? Он имел в виду разрушение органических сообществ людей. Семьи, общины, нации и так далее.

И в определенном смысле современность, и я также должен упомянуть в этом контексте капитализм. Капитализм описывают как своего рода созидательное разрушение, но он дает одно: «В этом городе раньше была такая промышленность, нет, бум, до свидания». Так что это стирает вещи и так далее, но Кьеркегор вроде как понимал, что люди - это местные существа, опять же, у них есть эти органические сообщества, и что-то очень тревожное в современности. И поэтому он сделал это невероятно пророческое замечание, он сказал это, он сказал, и это, по сути, цитата: «Абстракция выравнивания связана с более высокой негативностью, чистым человечеством». Он использовал эти слова: «Чистое человечество». Он уже понимал в 1846 году, что будет движение сосредоточения внимания на чистом человечестве, и опять же, если у вас будет чистое человечество, вам нужно избавиться, вы ...

Бретт Маккей: Никаких отличий.

Джейкоб Хоуленд: Да. Правильно. У вас не может быть деталей. Между прочим, единственное, что он увидел в этом хорошего, - это то, что с исчезновением всех этих органических сообществ и так далее, мы будем стоять в непосредственных отношениях с Богом, только вы и Бог. [смех] Нет ... Но он ничего не предсказал ... И это меня пугает. Он предсказал, поскольку он был таким пророком, что ничто не сможет остановить то, что он называл самовозгоранием человечества. Он сказал: «Это должно произойти». Это случится.

Бретт Маккей: Итак, это все ведет к самовозгоранию человечества?

Джейкоб Хоуленд: Да. Ушел.

Бретт Маккей: Что он имел в виду под этим? Просто как мы просто уничтожим себя?

Джейкоб Хоуленд: Ну, я думаю, он предвидел то, что предвидел и Достоевский. Может быть, мне стоит оставить здесь еще немного. Я пришел к пониманию утверждений средневекового философа аль-Фараби и еврейского философа Маймонида о тождественности философии и пророчества. И я имею в виду людей, которые ... я бы сказал, что это философия. Люди, которые действительно, действительно понимают человеческий мир, понимают нас, антропологически, метафизически и так далее, они могут предсказывать вещи, они могут понимать, что произойдет. Итак, Достоевский в своей книге «Демоны» фактически предсказывает, что такого рода нигилистические социалистические революционные тенденции убьют 100 миллионов человек, что является общей суммой в черной книге коммунизма, смертей в 20 веке из-за коммунизма. Как он это делает?

Потому что он понимает силы нигилизма, такого рода разрушительные силы. Кьеркегор, я думаю, как-то расплывчато понимал то, что мы видели в нацистской Германии, в маоистском Китае, в Советском Союзе, в режиме Пол Пота красных кхмеров и в других местах, где существует именно такая деструктивная ярость. который проходит и очищает все эти структуры во имя высшего блага, чтобы сделать мир лучше. Кстати, так думали и нацисты. Они говорят: «Мы будем служить всему человечеству, избавившись от заразы Untermenschen, верно, этих низших видов людей, евреев, поляков и так далее.

Бретт Маккей: Неплохо подмечено. Я думаю, что иногда, когда мы думаем о нацистах, коммунистах или Сталине, мы думаем так… То, как они изображаются в СМИ, похоже на то, что они знают, что они плохие парни, и тому подобное.

Джейкоб Хоуленд: Нет. [Смеется]

Бретт Маккей: Нет, они действительно думали, что они хорошие парни. Они думали, что делают что-то хорошее. Я думаю, вы вернетесь к К.С. Льюису, у него была эта цитата, вроде: «Ты должен быть осторожен. Тираны, которых вы должны больше всего насторожить, - это те, кто хочет делать вам добро ». Потому что они будут продолжать идти и работать, пока не решат, что сделали вам хорошо.

Джейкоб Хоуленд: Василий Гроссман, которого я цитировал ранее, в его книге «Жизнь и вера», он получил письмо от парня из… Вообще-то оно из нацистского лагеря, это огромная разросшаяся книга, и у него есть всякие вещи. И парень говорит, что во имя Добра с большой буквы было совершено больше зла, чем люди, которые просто преследуют зло. Я думаю, это действительно интересно, я имею в виду ... И увидеть, как все это ускоряется современными технологиями. Если у вас есть возможность размещать 10 000 человек в день в газовых камерах и крематориях или где-то еще, вы действительно можете поехать в город. Но также электронные средства, наблюдение, интернет и все такое, все это как бы усиливает потенциал для выравнивания.

Бретт Маккей: Все это происходит, верно, так что в нашей культуре происходит много изменений, и я думаю, что многие люди могут чувствовать себя дезориентированными, и я надеюсь, что этот разговор, который у нас был, может дать людям представление о как мы сюда попали. Вы философ, как, по вашему мнению, изучение философии может помочь людям управлять, понимать и ориентироваться в нынешней эпохе, в которой мы живем?

Джейкоб Хоуленд: Да, так что 'навигация' - правильное слово. Быть живым сегодня - это как попасть в потоп. Течения приходят, они стирают ландшафт, они сметают вас, они вращают вас, и вы не знаете, куда они собираются вас положить. Итак, я думаю, что нам как никогда нужны точки компаса, чтобы сориентироваться. Мы должны уметь, по крайней мере, как Гамлет, даже если мы не знаем, где находится настоящий Север, поскольку, по его словам, он может считать Север по Северо-западу. И эти точки компаса нельзя найти в самом наводнении. Этого не случится. Для меня эта ориентация пришла из исследования не только философии, но и западной литературы, истории и науки. И это… Первоначальная идея университета была местом, где лучшее, что было задумано, создано и сказано, могло передаваться из поколения в поколение, могло сохраняться, развиваться, расширяться и передаваться по наследству. А традиции абсолютно необходимы для того, чтобы дать нам представление о том, как встать на ноги и как ориентироваться в быстро меняющемся мире. И я думаю, что ... Вот почему для меня необходимо продолжать изучение классических книг великих книг. Я думаю, люди ... Студенты читают много книг, но не обязательно действительно важные, которые выдержат. Если у вас есть возможность прочитать Данте, «Божественную комедию» или какую-то недавнюю книгу какого-нибудь профессора по какому-либо предмету, и вам нужно выбрать между ними, я знаю, что это правильный выбор.

Бретт Маккей: Правильно. Что ж, Джейкоб, это был отличный разговор. Есть ли место, куда люди могут пойти, чтобы узнать больше о том, что вы делаете?

Джейкоб Хоуленд: Да. На самом деле, наверное, проще всего зайти на jacobhowland.com. И если вы пойдете туда, вы сможете увидеть некоторую информацию обо мне и так далее. Но слушателям этого подкаста я особенно рекомендую нажать на слово «Еще». Вам понравились публикации, что угодно, и нажмите «Еще». И есть кнопка, которая называется Ссылки. Если вы перейдете к этому, вы можете нажать на статьи, которые я написал, которые имеют прямое отношение к тем вещам, о которых мы говорили в нашем подкасте, так что я бы начал с них.

Бретт Маккей: Фантастика. Что ж, Джейкоб Хоуленд, спасибо за уделенное время. Было приятно.

Джейкоб Хоуленд: Большое спасибо, Бретт. Всегда приятно быть с тобой.

Бретт Маккей: Моим гостем сегодня был Джейкоб Хоуленд. Сейчас он на пенсии профессор Университета Талсы. Вы можете узнать больше о его работе на его веб-сайте jacobhowland.com. Также проверьте наши заметки о шоу на сайте aom.is/howland, где вы можете найти ссылки на ресурсы, где вы можете глубже погрузиться в эту тему.

Что ж, на этом завершается еще один выпуск подкаста AoM. Посетите наш веб-сайт artofmanliness.com, где вы можете найти наши архивы подкастов, а также статьи, которые мы писали за эти годы практически обо всем, о чем вы можете подумать. А если вы хотите наслаждаться выпусками подкаста AoM без рекламы, вы можете сделать это на Stitcher Premium. Перейдите на stitcherpremium.com. Зарегистрироваться. Используйте код «Manliness» при оформлении заказа, чтобы получить месячную бесплатную пробную версию. После регистрации загрузите приложение Stitcher на Android или iOS, и вы сможете наслаждаться эпизодами подкаста AoM без рекламы. И если вы еще этого не сделали, я буду признателен, если вы уделите минуту, чтобы дать нам обзор Apple Podcast или Stitcher. Это очень помогает. И если вы уже это сделали, спасибо. Пожалуйста, подумайте о том, чтобы поделиться шоу с другом или членом семьи, который, по вашему мнению, может что-то от него извлечь. Как всегда, спасибо за постоянную поддержку. До следующего раза это Бретт Маккей, напоминающий всем не только слушать подкаст AoM, но и применять то, что вы услышали, на практике.