Подкаст № 166: Я, душа и более идеалистическая жизнь

Подкаст № 166: Я, душа и более идеалистическая жизнь


На первый взгляд, современная западная жизнь удивительна. У нас в изобилии еды, и мы можем получить доступ к миру информации прямо с устройства, которое можем носить в кармане.

Но современность кажется плоской. Он не питает Душу. Что-то внутри нас жаждет чего-то более богатого, глубокого и значимого.

По крайней мере, так я себя чувствовал в последние годы. Но я никогда не мог четко сформулировать, чего я хочу и почему. Это пока я не прочитал Я и душа: защита идеалов Марка Эдмундсона. В своей книге Эдмундсон, профессор английского языка в Университете Вирджинии, резко освещает идеи и догадки, которые вкрались мне в голову в последние несколько лет. В Я и душа он утверждает, что мы на Западе отвернулись от мира идеалов (Души) и приняли культуру Самости. Это увлекательная культурная, литературная и философская история, в которой мы узнаем об идеале Мужества от Ахилла и Гектора и об идеале Сострадания от Иисуса и Будды. Излагая свои аргументы в пользу этих древних идеалов, Эдмундсон дает несколько советов о том, как мы, народ 21 века, можем возродить Душу в нашей жизни сегодня.

В сегодняшнем подкасте мы обсуждаем смелость, сострадание и созерцание, то, как Шекспир и Фрейд убили идеалы, и то, что мы можем сделать, чтобы жить более душевной жизнью сегодня.

Показать основные моменты

  • То, что мы, современные люди, считаем идеалами, на самом деле может не быть идеалом
  • Что Гектор и Ахиллес могут рассказать нам о древнем идеале храбрости
  • Что Иисус и Будда могут научить нас о сострадании
  • Что общего у Гектора, Ахилла, Иисуса и Платона
  • Почему многие великие мудрецы и философы были холостяками
  • Почему так трудно жить идеалами
  • Что имел в виду Иисус, когда сказал: «Мое иго легко»
  • Как Шекспир убил идеалы в современном мире и ввел дух «крутизны».
  • Как Фрейд превратил следование идеалу в патологию
  • Характеристики культуры Я
  • Как даже хорошее в жизни может удерживать нас от жизни душой
  • Как уравновесить Я и Душу

Я и душа Обложка книги Марка Эдмундсона Защита идеалов.

Я и душа был одним из лучшие книги, которые я прочитал в прошлом году. Я чуть не выделил всю книгу, и в этом году я прочту ее снова. Если вы чувствуете, что ваша жизнь была в каком-то одномерном недомогании, и ищете более глубокого, более значимого существования, вы найдете свежий взгляд и направление в Я и душа. Иди возьми копию.



Слушайте подкаст! (И не забудьте оставить нам отзыв!)

Доступно в itunes.

Доступно на Stitcher.

Логотип Soundcloud.

Карманный логотип.

Послушайте серию на отдельной странице.

Загрузите этот выпуск.

Подпишитесь на подкаст в выбранном вами медиаплеере.

Стенограмма

Бретт Маккей: Бретт МакКей, добро пожаловать в очередной выпуск подкаста «Искусство мужественности». Одной из моих любимых книг, которые я прочитал в прошлом году, была книга «Я и душа: защита идеалов». Это сделал профессор по имени Марк Эдмундсон. Действительно увлекательная книга. Я прочитал его пару месяцев назад и все еще жую то, что там читаю. В книге он приводит смелый аргумент о том, что на Западе наша приверженность идеалам или миру души, как он это называет, ослабевает, и мы стали культурой самости, где материальные желания, даже телесные, желание комфорта и безопасности взяло верх над этими более трансцендентными, древними идеалами, которые, как он указывает, - это смелость, сострадание и созерцание. Он говорит о том, почему произошел этот переход, этот переход от души к себе, и дает некоторые подсказки о том, что мы можем сделать, чтобы вернуть его. Действительно отличная книга. Это заставит вас задуматься о своей жизни очень глубоко, поэтому я был очень взволнован, когда профессор Эдмундсон обсудил «Я и душу», его работу и то, как мы можем быть или жить более идеалистической жизнью. Без дальнейших прощаний Марк Эдмундсоп, Я и душа: защита идеалов.

Марк Эдмундсон, добро пожаловать на шоу.

Марк Эдмундсон: Огромное спасибо. Рад быть здесь.

Бретт Маккей: Я люблю твою работу. Ваша первая книга, как я уже сказал, прежде чем мы закончили, была «Почему футбол имеет значение». Как футболисту мне это нравилось, она дала мне новое понимание и нюансы в спорте, в который я играл в детстве, но ваша последняя книга, одна из моих любимых книг, которые я прочитал в 2015 году. Она называется «Я и душа». Вы делаете это действительно смелое заявление с самого начала, что здесь, на Западе, особенно в западных демократиях, мир души или то, что вы называете миром идеалов, приходит в упадок, и мы стали культурой самого себя. Давайте сначала поговорим об идеалах, потому что я думаю, что многие люди, которые будут это слушать, скажут: «Привет, господин профессор. У меня есть идеалы. Я люблю свою семью. Я люблю свободу. Я люблю Иисуса. Я воин социальной справедливости. Я защищаю окружающую среду. Разве это не идеалы? '

Марк Эдмундсон: Я так понимаю, что в западной традиции есть три основных идеала, и они пришли к нам из древнего мира. Первый - это смелость, примером которой являются Ахилл и Гектор у Гомера. Второй - поиск мудрости. Примером тому служат Платон и Сократ в сочетании. Третий - сострадание, примером которого для нас на Западе является Иисус из Назарета, но есть предшественники этого конкретного идеала, и их можно найти в индуистских текстах и ​​в учениях Будды и, в некоторой степени, в учениях. Конфуция. Мое изучение древних писаний и мысли приводит меня к мысли, что это три основных идеала.

Бретт Маккей: Попался. Давайте углубимся в них немного глубже, так что наберитесь смелости. Нет ли сегодня солдат, которые сражаются и проявляют храбрость? Что вы имеете в виду как идеал храбрости, взятый у Гомера?

Марк Эдмундсон: Конечно. В Гомере я нахожу два идеала мужества. Один из них, вероятно, более доступен для нас и более близок нам, и это идеал Гектора. Гектор - великий солдат-гражданин, защищающий свой город, Трою, от натиска греков. Гектор, как вы, наверное, знаете, очень привлекательный персонаж. Он очень гуманный и порядочный. Он один из двух мужчин в Трое, кто обращается с Хелен с добротой и порядочностью. Мы видим его с женой и с младенцем, и мы видим, что он любящий муж, который относится к своей жене Андромахе как к равному и другу. Он замечательный отец своему сыну Астианаксу.

Между ними происходит очень трогательная сцена, но Гектор также свирепый воин, который сражается и в конце концов умирает, пытаясь спасти свой город. В какой-то момент он говорит, что он не родился, чтобы быть воином, что он должен был научиться быть воином. Ему, вероятно, было бы лучше, и Трое было бы лучше, если бы греки никогда не явились, а Гектор занял трон у Приама и правил разумно и гуманно. Когда пришла война, Гектор был готов выступить вперед и сражаться за свой город. Он сделал это с большой отвагой. Однако он проиграл.

Другой великий идеал - это Ахиллес, о котором мы можем поговорить через минуту, но мне кажется, что сейчас в мире, вероятно, есть образцы Гектора, сражающегося за похвальные дела. Я не сомневаюсь, что есть люди, представляющие Америку здесь и там на земном шаре, которые решили, как Гектор, что в целом дело Трои, дело Америки справедливо, и решили, что они готовы рисковать своей жизнью и всем, что они для них ценят. Мы не слышим много историй об этих людях, и я бы хотел, чтобы это произошло. Для этого есть множество причин, которые очень сложны, но я думаю, что идеал Гектора существует, и я думаю, что многие военные будут его уважать.

Тогда возникает вопрос, насколько остальная Америка уважает его? Сколько людей, отправляющих своих детей в колледж, искренне надеются, что эти дети выйдут на улицу и станут подобными Гектору борцами за Соединенные Штаты? Полагаю, не слишком много. Некоторые, но не слишком много.

Бретт Маккей: Мы по-прежнему уважаем этот идеал, но все меньше и меньше людей живут им или, я полагаю, каким-то образом живут им?

Марк Эдмундсон: Я думаю так. Думаю, дело в этом. Я думаю, что большая часть среднего класса хочет, чтобы их дети были зажиточными, успешными и достойными и не рисковали своей жизнью во имя сохранения нации. Это должны делать дети других людей. Думаю, все до сих пор восхищаются фигурой Гектора. Просто его или ее немного сложно идентифицировать. Проблема в фигуре Ахилла. Фигура Ахилла - это фигура, которая, как я считаю, вероятно, все еще существует, и вы можете найти его, а теперь и ее, потому что все боевые роли теперь открыты для обоих полов, недавняя разработка. Вы можете найти их в морских котиках и зеленых беретах, а иногда и просто в рядах.

Это тот человек, который сделает абсолютно все, чтобы выиграть битву, все в пределах разумного и разумного, в соответствии с законами, чтобы выиграть битву и вернуть своих коллег домой. Этот солдат борется за славу и не тратит много времени на размышления о том, справедливо ли дело нации. Она расписалась пунктирной линией, он расписался пунктирной линией, и пойдет туда, куда его отправят, пойдет туда, куда ее отправят, и сделает то, что нужно. Это гораздо более сложный идеал, чтобы принять его без каких-либо серьезных сомнений, но я все же считаю его идеалом, и хотя сейчас весомость научного мнения заключается в том, что Гектор - герой Илиады, а Гектор - самая замечательная фигура, я » Я не уверен, что это правда.

Бретт Маккей: Да, Ахиллес проблематичный, и он один из таких… Кажется, даже Гомер не был так уверен насчет него, даже Платона и Сократа.

Марк Эдмундсон: Никто не уверен насчет Ахилла, верно, но это цифры. Ахиллес может прийти в ярость, когда он борется, чтобы отомстить Патроклу, и это вполне может быть то, что Гомер находит отвратительным. Он разыгрывает эту удивительную сцену, где река приходит в такую ​​ярость, что Ахиллес наполняет ее телами троянцев, что река нападает на самого Ахилла. Разве это отвращение природы к Ахиллу? Это очень причудливая сцена, не похожая ни на что другое в стихотворении. Гомер легко мог бы уронить его, но он этого не делает. Река пытается убить Ахилла. Не это предполагает сильную двойственность, но простой вопрос: если бы вы были или я, мы, вероятно, не были бы в таком положении, выйдя на боевую задачу, кого вы хотите видеть перед собой?

Бретт Маккей: Да, я бы хотел Ахилла.

Марк Эдмундсон: Я думаю, вам наверняка нужен Ахиллес. Он победит. Когда Гектор и Ахиллес дерутся, все болеют за Гектора, но ясно, кто победит, и довольно ясно почему.

Бретт Маккей: Да. Кто-то вроде Ахилла, живущий ради этого идеала, я не знаю, как бы вы его назвали. Это было очень воинственное и внутреннее мужество. Эти люди родились? Есть ли в них что-то вроде музы, говорящей им, что это то, для чего вы предназначены, и это то, что вы делаете со своей жизнью, или это что-то…

Марк Эдмундсон: Это один из самых сложных вопросов в книге, и в некотором смысле это простой вопрос, потому что я просто не знаю, как на него ответить. Откуда взялось стремление к такому совершенству? Не потому ли, что есть высшие боги, которые любят такое поведение? Я думаю, это был бы ответ Гомера, но насколько метафоричны боги у Гомера - вопрос открытый. Я не знаю, откуда это взялось, но прямо сейчас по всей Америке и во всем мире будут мальчики и девочки, которые сидят и трепещут под сказками о героях, а некоторые просто сидят и волнуются, а некоторые другие скажут , «Это то, что я должен делать. Это я.' Откуда это взялось, никто не знает. Приходит ли он от Бога или от дьявола, это их судьба, и некоторые из них примут ее. Осмелюсь сказать, хоть я и не совсем пацифист, но сам склонен к мирному решению, без них не может быть цивилизации. Люди, прогрессивные люди, либералы любят забывать о них, но когда становится совсем темно и наступают плохие дни, вы ищете этих людей и отчаянно в них нуждаетесь.

Бретт Маккей: Правильно. Когда я читал этот раздел о храбрости и думал об Ахиллесе и об этом почитании насилия как о способе добиться славы, уважения и уважения ваших сверстников, это заставило меня по какой-то причине подумать об исламистских террористах, что мы вижу прямо сейчас, потому что я заметил, что на Западе, по крайней мере, всякий раз, когда вы слышите, как люди говорят о террористах и ​​исламском мире, это как если бы у них просто была работа или если бы мы просто дали им деньги, и они имели процветание, тогда они бы не стали ' я делаю это. Читая это, я подумал, что, может быть, нет. Может быть, они не существа сами по себе. Думаю, нам нужно говорить о себе, но они живут ради, они что-то делают для идеала, верно, и мы просто на разных волне здесь, в нашем комфортном американском мире среднего класса. Как вы думаете, исламистские террористы…

Марк Эдмундсон: Это проблемный аспект книги: боец ​​ИГИЛ взрывает себя посреди группы гражданских лиц Ахиллеанский герой? Мой ответ на этот вопрос однозначный: нет. Ахиллес сражается по правилам войны своего времени. Он восстает главным образом против других воинов, которые видят его приближение и готовы сражаться против него, и его героизм состоит в том, чтобы сопоставить его доблесть с доблестью других бойцов, а не против женщин, детей и беззащитных мирных жителей. Тот, кто взрывает себя посреди женщин и детей, беззащитных гражданских, не герой и не мужествен с этой точки зрения.

Также возможно недопонимание по поводу идеалов. Я хотел бы предложить здесь, что просто верить во что-то твердое, например, в судьбу Соединенных Штатов или необходимость халифата, или что-то еще, это не идеал, право. Для меня идеалы - это смелость, созерцание, сострадание и, возможно, творчество, и они, как правило, с некоторыми оговорками, относящимися к состраданию, являются очень личными обязательствами, верно. Вы пытаетесь достичь стандарта. Дело не в вере в Америку, в вере в халифат. Речь идет о вере в стандарт, который создавался тысячелетиями, и о жизни, в которой вы хотите участвовать, основываясь на этом.

Бретт Маккей: Ладно. Отлично. В этом есть смысл. Как вы думаете, мы достаточно прикрылись храбростью?

Марк Эдмундсон: Да, конечно.

Бретт Маккей: Мы поняли суть этого. Перейдем к этой идее созерцательной жизни. Вы используете Платона и Сократа в качестве примеров этого. Теперь снова люди скажут: «Нет, мы здесь, в 21 веке, мы много думаем. У нас есть выступления на TED, верно. У нас есть мозговые центры. У нас есть профессора, которые думают о множестве глубоких проблем ». Чем то, что мы считаем идеалом созерцания, отличается от этого древнего идеала созерцания, примером которого являются Сократ и Платон?

Марк Эдмундсон: Начнем пораньше. Приходит Сократ и, по сути, его усилия - навести порядок в доме, хорошо. Он проходит через Афины и расспрашивает людей об их убеждениях и обнаруживает, что их убеждения основаны на заблуждении, противоречиях и саморекламе, хорошо. Он постоянно может показать, что то, во что вовлечены эти люди как истина, есть не что иное, как тени на стене. Вы постоянно видите это в диалогах, так что это демистифицирующая и разоблачительная тенденция, вся честь этому, но она не завершает философию. Философия стремится быть завершенной там, где появляется Платон и предлагает то, что он считает истинами, которые являются вечными истинами, верно. То есть Платон говорит не только об Афинах, не только о греках, но и не только о мире в его конкретных временных рамках. Он считает, что он понял, что такое хорошая жизнь, что такое хорошее правительство, что такое образование, каковы отношения между мужчинами и женщинами, что такое философ, и все это на все времена. Вы можете его опровергнуть. Вам это может не понравиться. Вы можете бороться с ним, но он думает, что делает именно это.

Другие философы тоже пришли, чтобы попробовать. Шопенгауэр, несомненно, имел, Кант, несомненно, и Гегель. Этот идеал, как мне кажется, провозглашен, и он прошел через всю западную культуру, как бы отбросив наблюдение, что вся философия - это сноска к Платону, верно. Философия больше не является сноской к Платону в том смысле, что все люди в аналитических центрах и все люди, которые занимаются изучением телевидения, и все люди, которые пишут книги о социальной справедливости или о чем-то еще, не пытаются найти вечную истину.

Теперь у них может быть веская причина отказаться от вечной истины, но я не хочу, чтобы это стремление умерло. Я не хочу, чтобы это было посмешищем, как сейчас на большинстве философских факультетов, хотя есть… Я должен добавить туда сноску. Философские факультеты заинтересованы в поиске того, что по сути является хорошим аргументом, истинным аргументом, справедливым способом представления, и есть что-то от вечного в этом конкретном стремлении. К счастью, никто из тех, кто сидит в мозговом центре, много не думает о вечной истине. В основном они думают тактически и прагматично. Что нам нужно сказать, знать и подумать, чтобы получить то, что мы хотим и в чем нуждаемся в настоящее время, так что они намного больше дети Джона Дьюи и Уильяма Джеймса и моего хорошего друга и бывшего коллеги, которого я очень оплакиваю, Ричарда Более того, чем у Платона и Сократа.

Бретт Маккей: Хорошо, значит, идеал созерцания для вечной истины, а не только для краткосрочных, прагматических результатов?

Марк Эдмундсон: Ага.

Бретт Маккей: Ладно. Может показаться, что вы должны быть готовы пожертвовать собой ради этого идеала. Вы отказываетесь от себя. Меня не волнует, грязный ли я, если люди думают, что я посмешище. Меня не волнует, даже если они хотят меня убить. В случае Сократа я по-прежнему буду придерживаться этого идеала.

Марк Эдмундсон: Да. Истинные такие. Шопенгауэр, которого я считаю наиболее глубоким философом после Платона, читал свои лекции рядом с Гегелем. У Шопенгауэра было около семи студентов, у Гегеля - около 7000, а Шопенгауэра игнорировали практически всю свою жизнь. В частности, он не был в позоре или пренебрежении, но у него не было учеников и читателей, поэтому он жил не в бедности, у него было немного денег, но он жил в полном пренебрежении и был унижен этим. Он отнесся к этому стоически. Он сказал: «Они найдут мою работу, когда я уйду». Затем, в конце своей жизни, его пару раз рецензировали в Англии, причем это были длинные рецензии, написанные молодыми людьми. Он сказал по-латыни, что я не знаю цитату: «Меня читают, и меня будут читать», и едва не заплакал, что для Шопенгауэра он очень жесткий и во многих отношениях довольно неприятный человек. Это было что-то особенное.

Очевидно, что ни один подлинный философ не окажется в бедности, пренебрежении и суде за свою жизнь, но я думаю, что Ницше говорит об истинном мышлении, в том числе его собственном, о том, что оно должно быть несвоевременным. Это будет несовместимо со временем, потому что времена всегда будут стремиться к определенному интеллектуальному соответствию и апологетам, извинениям за такого рода интеллектуальное соответствие. Я думаю, что это никогда не будет легко, если это правда.

Бретт Маккей: Правильно. Мне показалось интересным, что вы заметили, или я думаю, один из философов заметил, что вы цитировали в книге, что большинство крупных философов или великих философов были холостяками, за исключением Сократа, верно. Им не нужно было беспокоиться о детях и жене, они просто хотели думать.

Марк Эдмундсон: Да это правда. В книге есть скрытая подозрительность по поводу семейной жизни, что, я не думаю, большинству людей понравится. Семья теперь является американской религией. Вы можете оправдать что угодно, прибегнув к помощи своей семьи. Я продал компанию, я уволил двадцать человек, я сократил ее, и теперь она намного прибыльнее, но пара человек не получает выплаты по ипотеке, но я сделал это для своей семьи. О, ты сделал это для своей семьи. Им нужно было есть. Это нормально. Семья - это универсальное оправдание и универсальная ценность, но в Евангелиях есть момент, когда ... у меня есть семья, и я люблю свою семью, и я делаю все, что в моих силах, но мое отношение к семейной жизни, возможно, немного более скептично, чем у большинства людей. .

В Евангелии есть такой момент, когда Иисусу говорят: «Твоя семья ждет Тебя снаружи». Странно представить, что у Иисуса есть братья и сестры, правда. Просто Он это делает. Иисус говорит: «У меня нет семьи. Ты Моя семья '. Он разговаривал со своими учениками и друзьями. «Ты моя семья. У меня нет семьи ». Большинство героев этой книги - люди несемейные, в основном не семейные. Они не поддерживают семью. В конце концов, мы можем говорить о комбинациях себя и души. Я считаю, что стремлюсь сочетать эти вещи, и они несколько сложны и, возможно, несколько компрометированы. Чистая душа скептически относится к семье и всякой связи с собой.

Бретт Маккей: Ладно. Давайте поговорим об Иисусе на секунду или давайте перейдем к состраданию, потому что я подумал, что как парень, который считает себя христианином, это была просто действительно увлекательная глава для меня, а также идеи, которые мы получаем от, извините, Будда был Интересно а так это идеал сострадания. Я думаю, что интересно, что вы утверждаете, что у Иисуса есть, хотя сострадание и храбрость, которые мы часто считаем диаметрально противоположными, но у Иисуса и Ахилла было много общего, так как же эти две добродетели, сострадание и отвага, могут иметь что-то общее, когда кажется? , на первый взгляд, против?

Марк Эдмундсон: Я думаю, что их объединяет то, что они отвергают жизнь, основанную на деньгах и доме, спокойствие и удовлетворение, а также профессии и респектабельность. Я действительно считаю, что они идеалы и идеалисты, которые гоняются друг за другом. Иисус действительно хочет прекращения войны, хотел бы представить себе мир, в котором царит мир. Ахилла не было бы дома в этом мире, и на этом все. В книге я пытаюсь оправдать это противоречие между идеалами, говоря, что всему есть сезон. Когда нация находится в состоянии войны, в справедливой войне, какой была Америка, я полагаю, во Второй мировой войне, тогда вам нужен Ахиллес, и вам нужен Гектор. Он нужен вам больше, чем Иисус, вероятно, потому что люди, которые борются с вами, абсолютно безжалостны и беспощадны. В любое время, когда это возможно, гораздо предпочтительнее обращаться к Иисусу и мыслителям.

У них есть общие черты. Их относительное неповиновение, беззаботность, и они, кажется, сами себе законы, но они подчиняются более высокому закону, закону доброты со стороны Иисуса и закону храбрости со стороны Ахилла и Гектора, так что они вещи общие, но ценности, которые они поддерживают, противоречат друг другу. Нет другого пути.

Бретт Маккей: Правильно. Что вы имеете в виду под состраданием? Как вы думаете, чего пытались достичь Будда и Иисус, пытаясь заставить нас думать и жить в нашей собственной жизни с точки зрения сострадания?

Марк Эдмундсон: На самом деле, я думаю, это сложнее всего применять на практике все время. На самом деле Шопенгауэр, который, каким бы суровым он ни был, любит Будду и любит Иисуса, которого он представляет, говорит, что большинство из нас идет по улице и видит другого человека, и мы говорим: «Это другой человек, это он, это она. , это кто-то другой ». Сострадательный человек, как говорили индуистские мудрецы, говорит: «Это я. Это я. У всех одна жизнь, и все, что причиняет мне боль, причиняет им боль. Все, что причиняет им боль, причиняет боль мне, и поэтому я должен сделать все, что в моих силах, для своих братьев и сестер ». Это абсолютно устрашающий идеал, но, как вы видите, я думаю, есть люди, которые отдают свою жизнь бедным, и я раньше думал, что это, должно быть, самые несчастные люди в мире, но они смеются все время. Они знают, что должны делать, делают это и стараются. Многие ли из нас знают, что мы должны делать, и делаем это? Они знают, что должны делать.

Бретт Маккей: Да, я знаю, что должен делать, но не делаю этого.

Марк Эдмундсон: Вы же, Маленькие Сестры Бедных. Они не получают никакой хорошей еды. Они не ходят на свидания. Им не весело. Им не разрешается ездить на кадиллаках или чем-то подобном, но когда я их увидел, я был мальчиком, они все время смеялись, делая то, что должны были делать.

Бретт Маккей: Это может быть сложный вопрос, о котором я думал. Возможно, у вас нет ответа на это, но Иисус, Он сказал, что Его иго легко, верно, мы должны взять на себя Его иго, и наше бремя будет легким, но когда я думаю об этом, как человек, нет , Иисус. Твое ярмо тяжело. Трудно любить своего соседа и забывать о том, что я должен есть и носить на следующий день, как Он велел своим ученикам. Идеалы трудно жить. У нас есть Иисус, говорящий: «Нет, на самом деле это не так». Что там происходит? Труден ли идеал или я пытаюсь держаться за себя, за свои желания, личные желания? Это то, что происходит?

Марк Эдмундсон: Я думаю, это больше похоже на то, как только вы совершите прорыв, вы будете удивлены, насколько это легко. Как только вы решили жить для бедных, как только вы решили, что не собираетесь копить богатство, как только вы решили, что все ваши брат или сестра, это не так сложно, как вы думаете. Это кажется невозможным. Это не так сложно, как вы думаете. Я говорю это, это как сказал Шопенгауэр ... Это крайний пример. Шопенгауэр сказал: «Вы говорите о сострадании и о том и о том, но вы действительно трудный человек». Я не сложный человек, но я далек от идеала сострадания, и он кажется мне самым трудным, но самым доступным в другом отношении.

Бретт Маккей: Самый доступный. Вы указываете в книге, что каждый может быть сострадательным. Не каждый может быть Ахиллесом, верно, потому что вы, вероятно, должны родиться с какой-то врожденной способностью, чтобы иметь это стремление к победе и быть превосходным в боевом искусстве.

Марк Эдмундсон: Вы тоже хотите быть быстрым и сильным.

Бретт Маккей: Правильно. Вы должны быть физически подготовленными к этому, и не каждый сможет вести созерцательную жизнь, потому что, возможно, у них что-то не так. Их мозг просто не позволяет им этого делать, но каждый может быть добрым.

Марк Эдмундсон: Да, все могут быть добрыми. Если вы поймете суть моей последней главы о Уитмене и об Уолте Стивенсе, то здесь есть смесь «я» и души, защита души посредством какого-то развития самости или защиты, положения или непрерывности. Я думаю, это сработает для меня. Я - это дьявол, и он все время хочет взять верх. Никогда не было опасности, что Иисус захочет получить трофей за то, что он самый сострадательный человек в Вифлееме, но некоторые из нас отдавали себя состраданию, а затем через два года начинали искать награды, потому что «я» все еще жив и защищает нас и сохраняет мы живы и поддерживают наши семьи. Я думаю, что такое сочетание возможно.

Я просто хотел быть как можно более ясным в отношении того, что это за идеалы, и поэтому имеет смысл прибегнуть к чистейшим формам проявлений. Если Христос - ваш идеал, есть способы, которыми вы могли бы стать более подобными Иисусу, способы, которыми я могу стать более подобным Сократу. Например, когда я вижу что-то, что, как мне кажется, действительно нужно прокомментировать, но которое принесет мне много дерьма за это, я думаю, я мог бы подойти и сделать это чаще, чем я.

Бретт Маккей: Верно, так что используйте таких персонажей, как Ахилл, Иисус, Сократ, как формы, вроде, верно?

Марк Эдмундсон: Да, это хороший способ выразиться. Я не думал об этом. Это абсолютные формы, верно. Я мог бы выбрать людей, которые частично являются самими собой, частично душой, частично этим, частично тем, но ясности бы не было. Я бы не сказал, что это серьезная культурная катастрофа, но, с моей точки зрения, эти идеалы постепенно выходят из тайны, и поэтому драматическое возвращение к ним - лучший выход.

Бретт Маккей: Ладно. Мы говорили об этом на протяжении всего подкаста об идее «я». Я думаю, люди, когда они слышат, они понимают и по своей сути понимают, что это означает на поверхности, но что такое человек, который был захвачен или очарован культурой самости, как они выглядят?

Марк Эдмундсон: Во-первых, я думаю, что есть более и менее достойные восхищения формы самости, верно, но в основном самость - это то, что она говорит. Он излучается вокруг человека как он сам или как она сама. С другой стороны, идеалы направлены на улучшение всех, или это стремление, верно. «Я» участвует в самосовершенствовании, верно. Это связано с тем, чтобы обзавестись женой или мужем, заботиться о своих детях, заботиться о своей семье, выполнять свою работу, оплачивать счета, быть гражданином, получить престиж, продвижение по службе.

Есть более и менее достойные способы сделать это, а также более и менее достойные восхищения способы общаться с остальным миром, пока человек находится в процессе этого. Конечный горизонт самости - это благо для себя, а высший горизонт идеалиста - это исполнение чего-то вне себя, идеала, который имеет положительные результаты или должен для других людей, так что человек в мире самости не сидит там и говорит: «Я делаю это для других», а под другими людьми я имею в виду людей за пределами его семьи, ее семьи. Он в основном думает, что это мои желания, и я пытаюсь их реализовать.

Другой способ ответить на этот вопрос - сказать, что личность живет в мире желаний, стремления к хорошему, стремления к успеху, процветанию, даже просто защиты, спокойствия и умиротворения, тогда как идеалист живет надеждой, надеждой внести свой вклад. в большой мир. Идеалист также хочет любой ценой жить со смыслом, высшим смыслом. Человек в мире себя ищет, я не знаю, значимости. Я не знаю. Я не получаю правильное сочетание, но я думаю, что объединение в пары и какая-то ориентация на другого - это часть того, что такое душа.

Бретт Маккей: Это как «я», «я», вроде как последний человек Ницше или ты просто ...

Марк Эдмундсон: Это мерзость Ницше. Это один из моих любимых отрывков.

Бретт Маккей: Знаю, мне тоже это нравится. Он моргает.

Марк Эдмундсон: Он прыгает, моргает и смотрит телевизор. Я думаю, что для Ницше все - ТВ, бюст или Бог. Ладно, это худшее проявление себя. Я думаю, что есть высшие проявления «я», верно, когда люди интересуются некоторыми вещами, которые вы описывали, верно, экологическими проблемами, справедливостью, добрососедством, поддержкой церкви. Все эти вещи кажутся мне высшими уровнями «я», и они действительно рассматривают область чистого эгоизма, но они никогда не доходят до уровня самопожертвования ради чего-то более высокого или более требовательного и, в конечном счете, лучшего для людей. .

Бретт Маккей: Верно, потому что иногда даже те хорошие вещи, которые являются частью личности, они могут вступать в противоречие с идеалом, которому, я полагаю, пытаются подражать или которого пытаются достичь. Я пытаюсь придумать пример.

Марк Эдмундсон: Да, это один из центральных пунктов разногласий, и я думаю, что здесь мне действительно можно было бы аргументированно возразить, это то, о чем я много думал, - это спор между состраданием и справедливостью. Я думаю о справедливости как о добродетели самого себя, и это замечательная добродетель, но, в конечном счете, она основана на разделении пирога таким образом, который вы считаете справедливым, но в то же время благоприятным и часто удовлетворяющим чувство вины. Сострадательный человек: «Возьми пирог. Мне все равно. Другое дело.

Кроме того, здесь есть уровни сложности, связанные с мотивацией. Как американский прагматик, я раньше думал, что важнее всего результаты, да, что с ними происходит, но, читая восточных мыслителей, я начал больше интересоваться мотивацией. Почему вы делаете что-то определенное? Я думаю, вы просите сострадательного человека, по-настоящему сострадательного человека, проявлять сострадание из-за любви к другим, любви к миру и любви к другим. Справедливый человек, живущий в источниках самости, вполне может быть просто для того, чтобы удовлетворить то, что Фрейд называл своим суперэго, свое чувство вины, потому что у него больше, чем у других, его чувство тревоги по этому поводу, так что это вопрос удовлетворения часть психики, чтобы жить более мирно с тем изобилием, которое у человека есть.

Мотивация играет важную роль, и вы никогда не сможете сказать, что на самом деле мотивирует кого-то еще. Большинство из нас в любом случае не может сказать, что, черт возьми, мотивирует нас в любой момент времени. Мы могли подумать об этом.

Бретт Маккей: Давайте перейдем к вашей аргументации о том, почему мир идеалов начал исчезать на Западе. Я уверен, что если есть учителя английского языка, которые слушают это прямо сейчас, они скажут: «Погодите минутку» с этой частью, но вы утверждаете, что Шекспир положил начало всему современному миру. упадок идеалов. Что делает Шекспир, чтобы быть похожим на да, идеалы не так уж велики?

Марк Эдмундсон: Ладно. Во-первых, общая демистификация, если это так, или общее очернение идеалов произошло бы независимо от того, жил Шекспир или нет. Общее демистификация или очернение идеалов осталось бы жить, независимо от того, жил ли его современник, также демистификатор Сервантеса, когда-либо, хорошо. Они просто являются проявлениями сильного побуждения, которое связано с множеством факторов, исторических и культурных факторов, в том числе подъемом капитализма, определенной турбулентностью в области религии, движением к протестантскому или децентрализованному виду вера, которая дает человеку больше возможностей для решимости и отхода от трансцендентных идеалов и авторитетов.

По сути, когда кто-то читает Шекспира, и здесь должно быть несколько оговорок, но когда кто-то читает Шекспира, он видит, что есть общая преобладающая тенденция, что он не тот, кто является фигурой отрицательных способностей с силой неопределенности. , тайны и сомнения, не обращаясь к раздражающему фактору, где его записка держит нас. Это довольно сильная полемическая цель. Просто большинство из нас согласны с этой сильной полемической целью, так что она становится прозрачной. Главный скептицизм Шекспира, с моей точки зрения, связан с идеалами войны или идеалами героя, поэтому, когда герой выходит на сцену в Шекспире, он почти неизбежно погибает. Это могло быть просто трагедией, но в процессе уничтожения он будет анатомирован, и он будет унижен, и в этом процессе не только уничтожен, это трагедия, но и дискредитирован. Это полемика, это культурная полемика.

Примером может служить Макбет, который делает Макбета храбрым. В начале спектакля мы видим, какой он храбрый. Он выполнил необычайные боевые обязанности, но затем, когда разворачивается пьеса, мы видим, что Макбет испытывает удивительную тревогу и неуверенность в отношении мужественности, и когда леди Макбет хочет, чтобы он что-то сделал, все, что ей нужно сделать, это сказать ему, что он не настоящий. мужчиной, и если бы он был действительно мужчиной, он бы это сделал. Затем он продолжает совершать совершенно ужасающие поступки.

Пьеса Шекспира не предполагает, что каждый, кто является героем, беспокоится о своей мужественности. Однако Макбет явно не может заводить детей так, как это может сделать предыдущий муж, любовник леди Макбет, но это безжалостный кровожадный герой, который действительно неуверен в своей мужественности. Компенсационная деятельность становится способом объяснения Макбета, и поэтому после просмотра Макбета мы уходим и начинаем смотреть на героических воинов с новой линзой, и эта линза - это то, за что здесь компенсируется? Какой неадекватностью обладает этот человек? Когда Шекспир выводит на сцену одного за другим героев, он дает нам еще одну линзу, с помощью которой мы можем демистифицировать, как вы в это верите, их претензии на героизм. Я думаю, что это одна из его больших полемических целей, и нет никакого смысла в том, что пришло время культурно, исторически и особенно экономически очистить почву от этих бесполезных аристократов и заменить их новым поколением мужчин и женщин с новыми ценностями, которые ценности восходящей буржуазной сцены?

Теперь, похоже, Шекспир не в восторге от этих людей. Шекспир ни от кого не в восторге, трудно сказать.

Бретт Маккей: Да, Венецианский купец, да, это вроде…

Марк Эдмундсон: Да, именно так. Чем заканчивается Венецианский купец? Он заканчивается слегка восхитительным, но довольно темным Шейлоком, которого полностью уничтожили, уничтожили и самым садистским образом сделали козлом отпущения. Это также заканчивается тем, что Антонио любит Бассанио, который, вероятно, является гомосексуалистом, его мягко называют козлом отпущения и маргинализируют и отправляют даже потенциальных плантаторов в меланхолию, а остальные богатые, счастливые люди могут веселиться. Это рай после того, как мы избавились от таких людей, как Отелло и Макбет? Не думаю, что это настоящий рай даже с точки зрения Шекспира.

В целом картина не безоблачная, но я думаю, что здесь присутствует сильный скептицизм, граничащий с презрением к героическим личностям, а с точки зрения других наших великих идеалов религия не играет большой роли в Шекспире. Как он говорит, вы можете прочитать все от начала до конца и не понять, что у человечества вообще есть религиозная жизнь любого значения. С точки зрения высоких мыслей, Шекспир, конечно, не против, и есть моменты, особенно в Гамлете, когда люди говорят вещи, персонажи говорят вещи, которые могут иметь для них запредельную правду, но в основном в Шекспире люди делают то, что говорит доктор Джонсон. они делают. Они говорят о победе. Они говорят, чтобы получить то, чего хотят, и когда им кажется, что они философствуют, они на самом деле пытаются получить точку зрения на человека, с которым разговаривают. Я думаю, что Шекспир не особо использовал религию, немного использовал высокую философию, но не слишком много, и особенно не пользуется героическим идеалом.

Бретт Маккей: Во что верит Шекспир, ни во что? Он нигилист или он ...

Марк Эдмундсон: Мирское.

Бретт Маккей: Мирское?

Марк Эдмундсон: Пара вещей. Быть модным, осознавать, что большинство людей в мире не бескорыстно, а действуют из желания, стремятся получить то, чего хотят, и часто могут замаскировать, что это их программа, - это то, что вы читали Шекспира, и в этом случае вы сможет видеть сквозь них, потому что он тоже. Если бы вы отправляли своего сына или дочь в мир, чтобы он стал юристом или бизнесменом, лучше не читать Шекспира.

Другая вещь, которую вы можете связать с Шекспиром как идеал, и это немного ненадежно, - это образ писателя или творческой силы, творческой личности, верно. Его красноречие поразительно. Его продуктивность поразительна: он продолжает вдохновлять множество писателей, а также некоторых мыслителей, чья цель в некоторой степени - изменить мир, верно. Он во многом вдохновлял английских и американских романтиков, но я не думаю, что цель Шекспира - изменить мир. Это значит представить его в его подлинном обличье, то есть в облике противоборствующих желаний.

Бретт Маккей: Будьте творением самого себя.

Марк Эдмундсон: Не знаю, есть ли там рекомендации.

Бретт Маккей: Нет, там ничего нет.

Марк Эдмундсон: Я думаю, Шекспир просто говорит, что это так, и тонет, или плавает. Это не что иное. Если я, Сервантес и Монтень, которых он явно обожал, после того, как наша работа по демистификации будет завершена, у вас останется Венецианский купец, Бассанио и Порция, пара торговцев, без сомнения очаровательных и красивых. Это не так уж и здорово, но, вероятно, лучше, чем быть под властью таких людей, как Отелло и Макбет.

Бретт Маккей: Понял, понял. Ладно. Давайте поговорим о другой крупной фигуре, которая, по вашему мнению, способствовала упадку идеалов, - это Фрейд. Что сделал Фрейд, чтобы принизить идеалы на Западе?

Марк Эдмундсон: Фрейд считал, что каждое действие, которое мы выполняем, и каждая мысль, которая у нас есть, основаны на желании и что они основаны на желании сделать что-то для себя, получить что-то, достичь чего-то, иметь что-то. Это проявляется в чем-то вроде теории сновидений Фрейда, верно. В теории снов Фрейд говорит, что сновидение - это замаскированное исполнение подавленного желания, но это подавленное желание всегда является желанием вашего собственного удовлетворения. Согласно Фрейду, никто и никогда не мечтал о ночном мире во всем мире, хорошо. Если он действительно мечтал о мире во всем мире, это была иллюзия того, что он мечтал объединиться с матерью или сестрой каким-то сомнительным образом. Во Фрейде нет ничего, кроме «я».

А как насчет стремлений к душе? А как насчет стремлений к душе? Фрейд ненавидит их всех, правда, и он просто открыто об этом говорит. Если вы скажете Фрейду, что такое героизм, что такое героизм, Фрейд скажет, что героизм опьяняется одобрением отца, верно, так что государство становится отцом или генерал становится отцом и ищет одобрения отца. , мы убежим и погибнем. Если вы хотите назвать это героизмом, я желаю вам всего наилучшего, верно.

Что такое романтическая любовь, которая на самом деле является следующим идеалом, следующим возможным идеалом, против которого особенно яростно расположен Фрейд. Романтическая любовь - это много неприятностей, а Фрейд - переоценка эротического объекта. Он ставит любимого на место идеала эго или суперэго. Это просто одна мистификация за другой. Великая мистификация религии - это мистификация того, что все люди - братья и сестры, и как только вы это попробуете, Фрейд скажет нам, что те люди, которых вы считали братьями и сестрами, разочаруют вас в некоторой степени и, вероятно, воспримут ваш кошелек в придачу. Каждый раз, когда возникает стремление к трансценденции, Фрейд против этого.

Так почему же тогда мы стремимся к трансценденции с точки зрения Фрейда? Не потому, что трансцендентность существует законно, а потому, что трансцендентность или идеал временного избавления нас от боли. Неожиданно у нас есть цель. Вдруг у нас есть смысл. Психика, которая у Фрейда обычно находится в состоянии войны с самим собой, объединена в одно целое, одно связное, и это заставляет нас чувствовать себя довольно хорошо. На самом деле это очень похоже на опьянение. Вы выпиваете две-три порции рюмки, и вдруг вы перестаете быть этой массой противоборствующих стремлений и желаний. Внезапно вы становитесь теплыми, поэтому вы посвящаете себя героическому идеалу, или вы влюбляетесь, что является парадигмой Фрейда для всех этих вещей, или вы стремитесь к подобному Иисусу состраданию, или вы ищете истинную мудрость, которую психоаналитики называют эпистемофилией.

Вы временно объединяете психику, но затем, по прошествии определенного времени, разочаровываетесь. Вы обнаруживаете, что любимого человека не стоит любить так сильно, как вы думали. Вы обнаружите, что героизм - это отстой и распродажа, и так далее. Вы впадаете в разочарование, и, как говорит Фрейд, он мог бы процитировать Фиби Вордсворт: «Насколько высоко мы пребываем в восторге от нашего уныния, мы опускаемся так же низко», но на самом деле это примерно в десять раз ниже, с точки зрения Фрейда. Разочаровавшись, вы действительно очень сильно терпите крах, поэтому лучшая жизнь - это жизнь, в которой нет иллюзий, но мы осознаем, что мы раздроблены и соперничаем друг с другом, и пытаемся жить с этим. Думаю, довольно благородно.

Бретт Маккей: Является ли Фрейд причиной того, почему всякий раз, когда кто-то стремится жить в соответствии с идеалом, мы думаем, что этот человек сумасшедший, верно, он продал все свои вещи и раздает их бедным? Он сумасшедший.

Марк Эдмундсон: Я однажды выступал с докладом перед группой психоаналитиков, они были очень умными и отзывчивыми, и просто было приятно поговорить с ними, потому что они тоже очень откровенны. Один из них сказал мне: «Если бы кто-нибудь вошел в мой офис и сказал:« Я хочу быть милосердным человеком. Я хочу быть героем. Я хочу быть великим мыслителем », - я бы сказал:« Вы, по всей вероятности, страдаете каким-то неврозом, и мы должны начать лечение как можно скорее ».

Бретт Маккей: Правильно. Да, это интересно. Вы, наверное, даже видите это у родителей. Вы видели это раньше. Это стереотипная история о молодом человеке, у которого есть этот идеал, которым он пойдет, правильно, собираются ли они пойти в армию, стать морским котиком или посвятить свою жизнь миссионерской деятельности. в каком-то чужом поле, но их родители такие: «Нет, подожди. Тебе следует поступить в колледж. Вам нужно устроиться на работу и зарабатывать на жизнь. Не делай этого ». Думаю, за это нужно благодарить Фрейда.

Марк Эдмундсон: Я бы сказал, просто буржуазная безопасность. Я читал книгу Джонатана Хайдта, думаю, его зовут «Гипотеза счастья». Он сказал, что сейчас люди живут ради счастья, под которым он подразумевает счастье среднего класса, потому что счастье сейчас намного более доступно, чем было в прошлом. Вы можете рассчитывать прожить долго. Вы можете рассчитывать на безопасность, хорошую работу и хорошую семью. Он не совсем подходил к тому моменту, когда хотел оспорить идею о том, что то, что называется буржуазным счастьем, на самом деле не делает людей счастливыми или, конечно же, не делает счастливыми всех.

Бретт Маккей: Это подводит меня к следующему вопросу, поэтому в книге вы утверждаете, что есть проблески этих идеалов, но они просто моделирование идеалов.

Марк Эдмундсон: Да, это последняя глава, и это одна из причин, по которой я говорю о том, что Фрейд воспринимал психику как благородную, потому что Фрейд живет в мире, где вы отвергаете идеалы и то, что у вас в значительной степени остается, с довольно болезненным и довольно тревожным а иногда и депрессивная психика. Вы должны смириться с этим, но это хуже, чем возбуждение от приверженности идеалу и затем уныние, которое следует за разочарованием, хорошо. Во времена Фрейда были способы компенсировать «я» его ограничения, хорошо. Вы могли прочитать роман, в котором ... Фрейд любил читать романы, которые были исполнением желаний и побегами. Он знал это. Ему было все равно. Вы могли бы прочитать эскапистский роман, и вы могли бы стать героем, верно, и так внезапно вы пробираетесь через Фантазию в зону героического удовлетворения.

Тем не менее, это было тяжело. Было определенно тяжело жить без Бога, жить без романтической любви, жить без героизма и тому подобное. Это было очень сложно делать, и поэтому в этом было что-то замечательное и благородное, но то, что мы создали после смерти Фрейда в 1939 году или около того, то, что мы создали, является технологией надменных идеалов и надменной трансцендентности. Мой племянник научил меня играть в героическую ролевую игру на этих выходных, потому что я подумал, что собираюсь заразиться этими вещами, я должен знать о них немного больше, чем я. Это было здорово. Вы стали этим существом со всеми этими способностями, и вы перестали бить, стрелять и набирать очки. На самом деле я был ужасен в этом. Умножьте это количество раз примерно на миллион, и будет показано, что самый действительно опасный из всех идеалов с точки зрения родителей имеет эти компенсирующие или симулякровые проявления в культуре. В нашей современной культуре можно найти практически все, любой из идеалов в симуляционной форме, поэтому существует технология ложного или ложного превосходства, которая намного превосходит все, что существовало во времена Фрейда.

Теперь кто-нибудь может легко прийти и сказать: «Послушайте, мы это выяснили. Вы живете разумной, безопасной, разумной жизнью среднего класса, и вы упускаете определенные вещи, но вы компенсируете это упущенное тем, что играете в видеоигры и много смотрите новости, чтобы научиться мудрости, и много смотрели футбол, чтобы получить свою карту и в целом, это лучший способ жить. В целом, это лучший способ. Это наименее опасно, и у вас меньше шансов причинить вред другим людям ». Мне кажется, я мог бы понять этот аргумент, но я действительно хочу, чтобы была возможность чего-то еще для людей, одухотворенных, которым это не нравится, как сейчас в культуре, и которые, возможно, не совсем знаю, почему.

Бретт Маккей: В этом вся суть этой книги. Это также ведет к последней главе об идеалах сегодня. Пока вы читаете это и читаете книгу, честно говоря, мне кажется, я немного впал в депрессию. Я был похож на человека: возможно ли жить этими идеалами, потому что бывают случаи, когда я думаю, что живу этим идеалом, но потом я думаю, что, может быть, это просто имитация идеала, а на самом деле это не так. Возможно ли прожить жизнь души в 21 веке или, как вы говорите, вы ищете, может быть, гибрид «я» и души?

Марк Эдмундсон: Да, я думаю, что всегда можно сделать шаг в сторону души, верно. Если вы много размышляли о предмете, если вы провели исследование, поработали и поговорили с людьми, и у вас есть что сказать, что выходит за рамки нормы, и вы продвигаете это вперед, делайте это скромно, разумно и разумно. юмор, и он достигает некоторого интереса и некоторой непопулярности, вы сделали шаг в направлении Платона и Сократа. Если вы приходите в больницу несколько раз, навещаете и разговариваете с людьми, которые испытывают боль, и, возможно, на какое-то время поработаете волонтером и сделаете все возможное, вы сделаете шаг в направлении сострадания. Я думаю, что эти вещи остаются доступными. Было бы слишком много просить кого-то в возрасте 35, 30 или 40 лет бросить все это и попрощаться с детьми и что я собираюсь стать святым в Индии. Я считаю, что это слишком много, но я думаю, что шаги в этом направлении вполне возможны. Вы знаете, что находитесь там, когда и больно, и хорошо.

Бретт Маккей: Мне нравится это. Это хороший способ узнать, что вы там, потому что вы часто задаетесь вопросом, делаю ли я это, и это отличный способ выразиться.

Марк Эдмундсон: Да, человек чувствует себя хорошо. Дело не в счастье, как говорит один из моих любимых писателей, Камилла Палья: «Счастье - для слизней».

Бретт Маккей: Счастье для последнего мужчины.

Марк Эдмундсон: Да, это верно. Он счастлив.

Бретт Маккей: Он счастлив. Счастливо, абсолютно, верно.

Марк Эдмундсон: Наверное, доволен, как мог.

Бретт Маккей: Марк, это была просто увлекательная дискуссия, и я надеюсь, что люди, которые ее слушают, выйдут и получат вашу книгу, потому что в ней действительно есть много замечательных вещей, которые нужно пережевать в вашем мозгу. Я все еще жую то, что прочитал месяц назад.

Марк Эдмундсон: Большое спасибо за проявленный интерес. Я очень ценю это. На данный момент у книги только одна рецензия, так что, возможно, мы будем стимулировать еще пару.

Бретт Маккей: Отлично. Я тоже выложу туда свой отзыв.

Марк Эдмундсон: Прекрасный. Сбейте его.

Бретт Маккей: Ладно, круто. Марк, большое спасибо за уделенное время. Было приятно.

Марк Эдмундсон: С удовольствием. Спасибо за прекрасные вопросы. Вы действительно много думали об этом, и это действительно помогло мне.

Бретт Маккей: Огромное спасибо. Я это очень ценю. Сегодня у меня в гостях был Марк Эдмундсон. Он автор книги «Я и душа», и, как я уже сказал, это одна из лучших книг, которые я прочитал в 2015 году. Иди и возьми ее. Вы не пожалеете. Там много чего пережевывать. Вы можете найти его на Amazon.com.

На этом завершается еще одно издание подкаста «Искусство мужественности». Чтобы получить более мужественные советы и рекомендации, посетите веб-сайт Art of Manliness по адресу artofmanliness.com. Если вам понравился этот подкаст, я был бы очень признателен, если бы вы дали нам обзор на iTunes или Stitcher, помогли нам получить отзывы о том, как мы можем улучшить шоу, а также рассказать о подкасте. До следующего раза это Бретт Маккей говорит тебе оставаться мужественным.